Jasny zoom L-ka do APS-C do fotografowania turystycznego do 5k w używce

[becekpl]

Poza tym taka armata od razu rzuca się w oczy...

i o to chodzi

[zdebik]

Nie ma obiektywu o którym mowa w 1 poście. Częściowo do opisu pasuje 17-40 f4 (cena, uszczelnienia L'ka).

[Mohinder]

Witam
Minęło juz troszkę od ostatniego wpisu ale postanowiłem coś napisać od siebie.
Ktoś tu wcześniej podał pod rozwagę Tamrona 16-300. Mam go osobiście i szczerze mówiąc nie jestem zadowolony za bardzo. Podpinam go raz do 80D a raz do 450D. W obu przypadkach dosyć często występują problemy z ostrością. Mikroregulacja autofokusa nie przynosi poprawy, nie zawsze trafia tam gdzie powinien. Tryb Live view może pomóc. Nie mogę powiedzieć, że jest zły bo nie jest i myślę, że jako obiektyw turystyczny jest jak najbardziej w porządku a juz napewno wtedy kiedy jest dobre światło dookoła.
Najczęściej korzystam z Canona 18-135mm IS USM i Sigmy 17-50mm 2.8.

Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam

[marlo]

Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam

Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.

[Mohinder]

Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.

Marlo dziękuję bardzo za odpowiedź.
Pozdrawiam

[mirror]

jeszcze dopiszę że jeśli potrzebujesz jasnego stndardowego zooma a nie coś szerokiego to po prostu kup (zamiast c10-22) canona ef-s 17-55 /2.8 żadna z niego elka ale działać będzie a jak kupisz ff to wymienisz - to są proste i dość oczywiste rozwiązania problemów.

[p0m]

a czemu eLka? może 17-55 2.8?

[zdebik]

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1011

Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.

[mirror]

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1011

Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.

wg dxo na tym samym korpusie aps-c wypada odrobinę lepiej (10 P-pix) niż 17-40L 9 P-pix, a taki 16-35/4 L ma 11 P-pix a to doskonałe szkło wiem bo używam (a wcześniej używałem 17-40) - więc albo skala dxo niewiele mówi albo ma za małe odstępy na skali - częste przy wszelkiego rodzaju rankingach bo lepiej marketingowo jest jak wszystko wypada podobnie bo klient mysli że podejmuje słuszną decyzję kupując coś marginalnie słabsze za duuużo mniejsze pieniądze i a tymczasem różnice są duże żeby nie powiedzieć dramatycznie duże ale klient jest przekonany że kupił prawie elkę i zrobił dobry interes - za jakiś czas kupi powtórnie, a jak ma pecha i dalej nie rozumie jak ten ge chciałem powiedziec biznes się kręci to kupi trzeci raz - z rankingów ma wynikać że wszystko jest prawie doskonałe i najgorszy ma ocenę 4.0 a najlepszy 4.5 - dlatego najlepiej zrobić pare zdjęć albo kupować tylko te z oceną najwyższą (pod warunkiem że występują w danym rankingu i nie jest to np ranking budżetowych zoomów)

[p0m]

miałem możliwość przyglądnięciu się temu 17-55 i strzelenia paru fot. może nie był to jakiś killer ostrości, ale na pewno nie był mydlany na pełnej dziurze.