EOS R vs A7R III (osobiste spostrzeżenia)

[Kolekcjoner]

Ale jak zrozumiałem chce przejść na Sony dlatego, że się boi używać szkieł EF z adapterem na body Canon R, w czym go utwierdzasz.

Ja też zrozumiałem że chodziło o używanie szkieł Canona przez adapter na korpusie Sony. Także chyba coś przeoczyłeś ....

[leoo]

Oczywiście chodzi o używanie szkieł canona na korpusie sony. Jakby chodziło o używanie szkieł canona na korpusie canon r to nie miałbym żadnych obiekcji bo podobno adaptery sprawują się bardzo dobrze.

[jan pawlak]

Używanie wszelakich przejściówek pomiędzy systemami jest zawsze rozwiązaniem "awaryjnym".
Zdjęcie zrobisz ale inne kąty padania światła na skraju matrycy, działanie AF.
Wszystko zależy czego oczekujesz/potrzebujesz przy foceniu i na zdjęciu.

Porównanie do telekonwertera jest jak najbardziej prawidłowe.
Nie masz możliwości podpięcia dłużej ogniskowej to podpinasz przez telekonwerter, zdjęcie zrobisz ale zarówno AF, rozdzielczość "awaryjna" to już inna "bajka" w porównaniu do oryginalnego długiego obiektywu

jp

[robertskc7]

Używanie wszelakich przejściówek pomiędzy systemami jest zawsze rozwiązaniem "awaryjnym".
Zdjęcie zrobisz ale inne kąty padania światła na skraju matrycy, działanie AF.
Wszystko zależy czego oczekujesz/potrzebujesz przy foceniu i na zdjęciu.

Porównanie do telekonwertera jest jak najbardziej prawidłowe.
Nie masz możliwości podpięcia dłużej ogniskowej to podpinasz przez telekonwerter, zdjęcie zrobisz ale zarówno AF, rozdzielczość "awaryjna" to już inna "bajka" w porównaniu do oryginalnego długiego obiektywu

jp

Wyjątek. Na przykładzie RF/EF.
EF były zaprojektowane pod lustro i wymagają pewnej odległości rzucania obrazu na matrycę. RF tą odległość mają inną, krótszą. Dlaczego niby po zastosowaniu przejściówki RF/EF miały by być inne kąty padania światła na matrycę, czy tez w jaki sposób miało by to wpływać na pracę AF? Skoro przejściówką jest do zmiany odległości względem matrycy, bo dla danej odległości obiektywy zostały zaprojektowane? Przecież matryca z lustrzankowego 5dIV siedzi w R. Czyli, defacto zaprojektowana została pod dłuższą odległość ( szkła EF ) niż krótszą (szkła RF) Może własnie dla tego R działa bardzo dobrze ze wszystkimi szkłami EF

Dlatego uważam, że porównanie do telekonwertera jest nie na miejscu, bo tam masz wpływ soczewek w konwereterze na całość ( zmiana ogniskowej) a w przyjściówce rf/ef już nie. W innych - Sigmy techarty itp chyba też, ale mogę się mylić.

Chyba, że zupełnie co innego mamy na myśli. tzn stosowanie szkieł canona EF pod system sony - to tak zgadzam się, że to rozwiązanie awaryjne, aczkolwiek wiele osób to robi i sobie chwali. Z tego co wiem to taki 85Lna sony bardziej aberuje w rogach przy mc11

[candar]

@jinks ; @jan pawlak
Dzięki za spostrzeżenia.
Co do lamp to wiem że też jest do zakupu. teraz używam 580ex.
Co do szkieł to chciałem kupić: 70-200 f4 g oss , 24-105 f4 g oss. Tak na początek , później jeszcze jakiś makro. Lampe HVL F60.

Co do Sony 24-105 radzę uważać bo duża część tych szkieł miała problem z AF i teraz jest wiele używek być z może z wadliwym AF -> http://klubkm.pl/forum/archive/index.php?t-60167.html MZ ciekawszy jest Tamron 28-75 mm f/2.8 Di III RXD w relacji jakość/cena/możliwości

Co do lampy to też jest lepszym wyborem będą lampy quadralite.pl/stroboss mające fabrycznie zamontowany odbiornik radiowy (wystarczy tylko dokupić nadajnik Navigator X) http://quadralite.pl/stroboss-lampy

[jan pawlak]

Wyjątek. Na przykładzie RF/EF.
EF były zaprojektowane pod lustro i wymagają pewnej odległości rzucania obrazu na matrycę. RF tą odległość mają inną, krótszą. Dlaczego niby po zastosowaniu przejściówki RF/EF miały by być inne kąty padania światła na matrycę, czy tez w jaki sposób miało by to wpływać na pracę AF? Skoro przejściówką jest do zmiany odległości względem matrycy, bo dla danej odległości obiektywy zostały zaprojektowane? Przecież matryca z lustrzankowego 5dIV siedzi w R. Czyli, defacto zaprojektowana została pod dłuższą odległość ( szkła EF ) niż krótszą (szkła RF) Może własnie dla tego R działa bardzo dobrze ze wszystkimi szkłami EF

Dlatego uważam, że porównanie do telekonwertera jest nie na miejscu, bo tam masz wpływ soczewek w konwereterze na całość ( zmiana ogniskowej) a w przyjściówce rf/ef już nie. W innych - Sigmy techarty itp chyba też, ale mogę się mylić.

Chyba, że zupełnie co innego mamy na myśli. tzn stosowanie szkieł canona EF pod system sony - to tak zgadzam się, że to rozwiązanie awaryjne, aczkolwiek wiele osób to robi i sobie chwali. Z tego co wiem to taki 85Lna sony bardziej aberuje w rogach przy mc11

Jasne, kąt padania na matryce bezlusterkowca w obiektywie "z przejściówką" będzie taki sam jak w lustrzane.

Tylko że matryca/mikrosoczewki bezlusterkowca jest zaprojektowana na inne katy padania, takie jak daje obiektyw natywny w bezlusterkowcu.
To zarówno wpływ na zdjęcie i AF (fazy) którego skuteczność silnie zależy od oświetlenia/kąta

Ponadto (większość) obiektywów lustrzanek było projektowana pod AF fazy i słabo sobie radzi przy AF kontrastu
A w bezlusterkowacach oba sposoby są podstawą szybkiego i dokładnego ustawienia/śledzenia ostrości .

Oczywiście jeśli nie oczekujesz/potrzebujesz wyżyłowanych efektów to z przejściówką też można robić zdjęcia.
Tak jak z telekonwerterem

jp

[jjj]

Co do Sony 24-105 radzę uważać bo duża część tych szkieł miała problem z AF i teraz jest wiele używek być z może z wadliwym AF -> http://klubkm.pl/forum/archive/index.php?t-60167.html

Dzięki za info, ...nie wiedziałem o tym. Można obiektyw, sprawdzić na stronie sony, po nr-ach seryjnych, co ja też uczyniłem i na szczęście jest ok (podczas użytkowania też nic niepokojącego nie zauważyłem). Faktycznie warto to sprawdzić przed zakupem

[Jacek_Z]

Tylko że matryca/mikrosoczewki bezlusterkowca jest zaprojektowana na inne katy padania, takie jak daje obiektyw natywny w bezlusterkowcu.

Niestety ale sie mylisz. Nie wiadomo jaki będzie kąt padania promieni z obiektywu. On zależy od konstrukcji obiektywu, a ta jest/musi być różna w różnych obiektywach. I to bywa diametralnie różna. Są szkła gdzie soczewka będzie o 2 cm od matrycy i ostre kąty padania światła na matryce (no chyba, że bagnet to duża dziura (i tu przewaga Canona i Nikona nad Sony), ale i będą (głównie długie tele) gdzie nawet najbliższe soczewki są daleko od matrycy (kilkanaście cm) i tam pada światło prostopadle.
Z tego co mi wiadomo to jedynie Leica kombinowała z innymi mikrosoczewkami w rogach matrycy, bo bez tego była duża winieta. Leica to dalmierz i soczewki miała blisko matrycy, tak jak bezlustra. Za analoga kąty nie miały znaczenia, teraz liczy się bardziej telecentryczność. Najważniejsze jest to, że Leica w sumie nie ma teleobiektywów, to system taki bardziej do streeta. "Poświęcili" więc telecentryczność, której i tak w ich obiektywach nie występuje. W przeciwieństwie do systemów lusterkowych Canona, Nikona, Sony, gdzie są/będą długie tele, z soczewkami daleko od matrycy, gdzie jest telecentryczność.

Ponadto (większość) obiektywów lustrzanek było projektowana pod AF fazy i słabo sobie radzi przy AF kontrastu
A w bezlusterkowacach oba sposoby są podstawą szybkiego i dokładnego ustawienia/śledzenia ostrości .

Tak, ale działanie AF fazy vs AF kontrastu to kwestia softu, a nie optyki. O czym świadczy choćby wymiana oprogramowania w szkłach Tamrona. Na starym sofcie niektóre modele "pompują" i w ogóle nie chcą się zatrzymać w trybie AF pojedynczego, po zmianie softu chodzą dobrze i szybko. To soft decyduje. Szkła mają być jak najbardziej kontrastowe by dawać najlepszy sygnał na czujnik/piksele. No i silnikmusi być ... silny, a że są one coraz lepsze to po prostu nowsze szkła są generalnie lepsze. Bezlusterkowe konstrukcje sa nowsze stąd wrażenie, że to chodzi o "bezlusterkowość", a to nie w tym rzecz. Nowe do lustrzanek tez kręcą szybciej.

[robertskc7]

Jasne, kąt padania na matryce bezlusterkowca w obiektywie "z przejściówką" będzie taki sam jak w lustrzane.

Tylko że matryca/mikrosoczewki bezlusterkowca jest zaprojektowana na inne katy padania, takie jak daje obiektyw natywny w bezlusterkowcu.
To zarówno wpływ na zdjęcie i AF (fazy) którego skuteczność silnie zależy od oświetlenia/kąta

Ponadto (większość) obiektywów lustrzanek było projektowana pod AF fazy i słabo sobie radzi przy AF kontrastu
A w bezlusterkowacach oba sposoby są podstawą szybkiego i dokładnego ustawienia/śledzenia ostrości .

Oczywiście jeśli nie oczekujesz/potrzebujesz wyżyłowanych efektów to z przejściówką też można robić zdjęcia.
Tak jak z telekonwerterem

jp

hehe ale ja pisałem o wyjątku - Canonie R
Bezlustra Canona nie korzystają z Af kontrastu, tylko z fazowego. Dwa matryca w R (i w RP) nie została specjalnie zaprojektowana do bezlusrekowców. Jest wzięta z 5dIV (i 6dII)i znakomicie sobie radzi ze szkłami EF. Gdyby tak nie było, to by canon nie dawał za darmo przejściówki do aparatu. Natomiast szkła RF są trochę inaczej zaprojektowane i zapewne ich prawdziwy potencjał zobaczymy dopiero wtedy, kiedy Canon zaprojektuje pod nie matryce.

To co napisałeś ( o bezlustrach innych niż canon) to spoko, masz racje. Jednak telekonwerter a przejściówka bagnetowej, to coś jednak innego.
edit: albo jednak nie masz ale wiem o co Ci chodzi

[Bechamot]

przeciez pobiektywy np 50 mm i dluzsze sa tak samo oddalone od matrycy w dslr jak i w ml.
przy ogniskowych krotszych od ok 40 mm a dluzszych od ok 20 mm nie musi sie stosowac retrofokus ,co czyni konstrukcje mniejsza i lzejsza.