Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

[becekpl]

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

[WzW]

@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

Z uwagi jednak na to, że chcę wykorzystywać szkło przez adapter (z Canonem np. M100) to raczej Tamrona bym nie brał, raczej tylko stajnia Canona.

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

W sumie masz rację, ale też w ten sposób myśląc możnaby zamknąć to i inne fora Bo "wszystko" jest w Google.

Pytam się bo nikt nie zna szklarni Canona lepiej niż wy. Ja jestem zielony w temacie.

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

To szkło za 5k czyli używkę będzie raczej trudno kupić poniżej 2,5k (zgaduję), a szukam jeszcze tańszego szkła.

[mirror]

@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

70-300VC nie miałem ale czytając opinie odnoszę wrażenie że z czasem entuzjazm opada - kategoria "dobre bo tanie" - budżetowe szkło porównywalne z 70-300IS canona który znam. nie demonizowałbym bym "dogadywania się z body" - mydło to mydło - o dogadywaniu się to można mówić w przypadku sigmy z serii art .