Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 26

Wątek: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

  1. #1
    Bywalec
    Dołączył
    Feb 2018
    Posty
    205

    Domyślnie Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Raz jeszcze podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

    Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

    Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

    Dzięki za wszelkie sugestie!

  2. #2
    Uzależniony
    Dołączył
    Nov 2010
    Miasto
    TWOJA STARA
    Posty
    697

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    jeśli coś używanego to wolałbym jednak 70-200 f4.
    ebe ebe

  3. #3
    Bywalec
    Dołączył
    Feb 2018
    Posty
    205

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Mój błąd, nie napisałem do czego Chodzi głównie o latające "ptaki" (samoloty i ptactwo, trochę też moto-sport, ale rzadko).

    Włąsnie oglądałem Canona EF 70-200 f/4L, widać, ze kawał porządnego słoika, bardzo fajny!... ale 200mm to trochę mało + trzeba dołożyć kilka stówek + brak IS. Za dużo plusów ujemnych Poza tym dokładając kolejne 300 zł miałbym używ. Tammiego 100-400 VC USD.
    Ostatnio edytowane przez WzW ; 21-03-2019 o 23:53

  4. #4
    Bywalec Awatar michalko
    Dołączył
    Aug 2013
    Miasto
    Szczecin
    Posty
    133

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
    EFM+22mm; 5D+50mm

  5. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2018
    Posty
    1 304

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Cytat Zamieszczone przez michalko Zobacz posta
    Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
    +1
    to może być odpowiedź na te pozorne dylematy

    pozorne bo jak 200 jest za mało to 250 też będzie za mało ale zgadzam się z opinią na temat 70-200L - stabilizacji brakuje, dylemat z tamronami też mz pozorny miałem dwa tamrony jeden UWA i jeden długi tele i o żadnym nie można było powiedzieć ze był ostry tele to nawet robił fajne klimatyczne zdjęcia (w morawskim krajobrazie to nawet mogło oblecieć - że niby miękko to trendy i tak miało być) ale w foceniu pierza nie chodzi o klimatyczne nieostrości uwa to było totalna porażka a w internetach takie wyważone opinie były

    na fotografowaniu pierza mało się znam ile razy próbowałem sfocić czaplę to zawsze mi s... uciekła chciałem powiedzieć to samo z żurawiami ale mam znajomego co używa nikkora 300/2.8 i jakiegoś tamrona do 600mm i nikona D500 i fajne foty pokazuje, nie wiem jak on podchodzi to ptactwo z tą 300mm ale jak widać się da.

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar becekpl
    Dołączył
    Jul 2009
    Miasto
    wawa
    Posty
    4 277

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
    kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
    próbuj być w życiu samodzielny, warto
    Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
    Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

  7. #7
    Bywalec
    Dołączył
    Feb 2018
    Posty
    205

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    @mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

    Z uwagi jednak na to, że chcę wykorzystywać szkło przez adapter (z Canonem np. M100) to raczej Tamrona bym nie brał, raczej tylko stajnia Canona.


    Cytat Zamieszczone przez becekpl Zobacz posta
    ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
    kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
    próbuj być w życiu samodzielny, warto
    W sumie masz rację, ale też w ten sposób myśląc możnaby zamknąć to i inne fora Bo "wszystko" jest w Google.

    Pytam się bo nikt nie zna szklarni Canona lepiej niż wy. Ja jestem zielony w temacie.


    Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
    To szkło za 5k czyli używkę będzie raczej trudno kupić poniżej 2,5k (zgaduję), a szukam jeszcze tańszego szkła.

  8. #8
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 709

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Cytat Zamieszczone przez WzW Zobacz posta
    Raz jeszcze podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

    Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

    Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

    Dzięki za wszelkie sugestie!
    Wybór dosyć prosty. Jeśli gabaryt jest istotny to EFM 55-200.
    Aczkolwiek to i tak ogór więc jak zniesiesz większego ogóra to lepiej kupić 55-250 - lepszy optycznie i dłuższy. A jak ogniskowej brakuje no to trzeba szukać dłuższych rur.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  9. #9
    Bywalec
    Dołączył
    Feb 2018
    Posty
    205

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Gabaryt mniej istotny, natomiast widzę jedną zaletę EF-M 55-200 -> jest to szkło "natywne".

    Najprawdopodbniej jednak wezmę bardziej chwalone (i tańsze) 55-250, Chyba że jakieś fajne "300" się trafi. W weekend zamawiam adapter Canona.

    M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

  10. #10
    Moderator Awatar Bangi
    Dołączył
    Jun 2010
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    42
    Posty
    4 621

    Domyślnie Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

    Cytat Zamieszczone przez WzW Zobacz posta
    M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???
    Używałeś kiedyś lustrzanki?

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •