Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

[WzW]

Raz jeszcze podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

Dzięki za wszelkie sugestie!

[p0m]

jeśli coś używanego to wolałbym jednak 70-200 f4.

[WzW]

Mój błąd, nie napisałem do czego Chodzi głównie o latające "ptaki" (samoloty i ptactwo, trochę też moto-sport, ale rzadko).

Włąsnie oglądałem Canona EF 70-200 f/4L, widać, ze kawał porządnego słoika, bardzo fajny!... ale 200mm to trochę mało + trzeba dołożyć kilka stówek + brak IS. Za dużo plusów ujemnych Poza tym dokładając kolejne 300 zł miałbym używ. Tammiego 100-400 VC USD.

[michalko]

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

[mirror]

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

+1
to może być odpowiedź na te pozorne dylematy

pozorne bo jak 200 jest za mało to 250 też będzie za mało ale zgadzam się z opinią na temat 70-200L - stabilizacji brakuje, dylemat z tamronami też mz pozorny miałem dwa tamrony jeden UWA i jeden długi tele i o żadnym nie można było powiedzieć ze był ostry tele to nawet robił fajne klimatyczne zdjęcia (w morawskim krajobrazie to nawet mogło oblecieć - że niby miękko to trendy i tak miało być) ale w foceniu pierza nie chodzi o klimatyczne nieostrości uwa to było totalna porażka a w internetach takie wyważone opinie były

na fotografowaniu pierza mało się znam ile razy próbowałem sfocić czaplę to zawsze mi s... uciekła chciałem powiedzieć to samo z żurawiami ale mam znajomego co używa nikkora 300/2.8 i jakiegoś tamrona do 600mm i nikona D500 i fajne foty pokazuje, nie wiem jak on podchodzi to ptactwo z tą 300mm ale jak widać się da.

[becekpl]

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

[WzW]

@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

Z uwagi jednak na to, że chcę wykorzystywać szkło przez adapter (z Canonem np. M100) to raczej Tamrona bym nie brał, raczej tylko stajnia Canona.

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

W sumie masz rację, ale też w ten sposób myśląc możnaby zamknąć to i inne fora Bo "wszystko" jest w Google.

Pytam się bo nikt nie zna szklarni Canona lepiej niż wy. Ja jestem zielony w temacie.

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

To szkło za 5k czyli używkę będzie raczej trudno kupić poniżej 2,5k (zgaduję), a szukam jeszcze tańszego szkła.

[Kolekcjoner]

Raz jeszcze podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

Dzięki za wszelkie sugestie!

Wybór dosyć prosty. Jeśli gabaryt jest istotny to EFM 55-200.
Aczkolwiek to i tak ogór więc jak zniesiesz większego ogóra to lepiej kupić 55-250 - lepszy optycznie i dłuższy. A jak ogniskowej brakuje no to trzeba szukać dłuższych rur.

[WzW]

Gabaryt mniej istotny, natomiast widzę jedną zaletę EF-M 55-200 -> jest to szkło "natywne".

Najprawdopodbniej jednak wezmę bardziej chwalone (i tańsze) 55-250, Chyba że jakieś fajne "300" się trafi. W weekend zamawiam adapter Canona.

M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

[Bangi]

M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

Używałeś kiedyś lustrzanki?