Porównanie FF i APS-C - kto znajdzie różnicę.....

[candar]

))))))))))))))))

Zapewne magię FF byłoby bardziej widać gdyby fota EF 85 f/1.8 byłaby strzelona na przysłonie f/1.2

No kocham po prostu takie wypowiedzi

[Radetzky]

Ale przyznasz, że żeby osiągnąć niemal identyczny rezultat trzeba wydać więcej pieniędzy na sprzęt dla APS-C (Canon 85mm F1.8 vs Fujinon XF 56mm F1.2)?

[radiki]

Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie

[candar]

Ale przyznasz, że żeby osiągnąć niemal identyczny rezultat trzeba wydać więcej pieniędzy na sprzęt dla APS-C (Canon 85mm F1.8 vs Fujinon XF 56mm F1.2)?

GO ze szkła APS-C XF 56 f/1.2 jest podobne (celowo nie piszę takie samo) do GO ze szkła FF 85 f/1.2
Rozmiary, konstrukcja i praca pod światło szkła XF 56 f/1.2 to bajka. No i jasność obiektywu daje możliwość pracy w naprawdę słabych warunkach oświetleniowych. Owszem jest EF 85 1.2 L ale trzykrotna różnica ceny nie przekłada się równocześnie na trzykrotnie lepszą jakość. A o jakości EF 85 1.8 napisano już kilogramy recenzji

Tak więc takie porównania cenowo/jakościowe nie bardzo mają jakikolwiek sens. Osobiście wolę porównywać wykonane nimi zdjęcia

--- Kolejny post ---

Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie

Przelicz sobie 56 mm przez crop factor

ps
Ja się nie w ogóle nie podniecam wykazałem tylko jak teoretyzowanie i wiara w magię FF ma się do rzeczywistości w której trudno odróżnić zdjęcia z różnych formatów matryc

[Eberloth]

Powtórzę to, co już ktoś wcześniej napisał. Magia FF to głównie obróbka (możliwości matrycy w obszarze światła / cienie), oraz użyteczne wysokie ISO. Agresywna obróbka RAW da inny efekt na FF / crop i tu już będą wyraźnie różnice na korzyść FF. Przekłada się to oczywiście na możliwość wykonania dobrych jakościowo zdjęć FF w kiepskich warunkach oświetleniowych, gdzie cropem to sobie możemy... błysnąć lampą co najwyżej. Przy dobrym świetle różnice będą subtelne, głównie zależne od użytego szkła.

[Radetzky]

GO ze szkła APS-C XF 56 f/1.2 jest podobne (celowo nie piszę takie samo) do GO ze szkła FF 85 f/1.2
Rozmiary, konstrukcja i praca pod światło szkła XF 56 f/1.2 to bajka. No i jasność obiektywu daje możliwość pracy w naprawdę słabych warunkach oświetleniowych. Owszem jest EF 85 1.2 L ale trzykrotna różnica ceny nie przekłada się równocześnie na trzykrotnie lepszą jakość. A o jakości EF 85 1.8 napisano już kilogramy recenzji

Podchodząc matematycznie to GO jest niemal identyczna przy 85/1.8 vs 56/1.2, a przy 85/1.2 jest jednak mniejsza.
Naturalnie przy portrecie mamy różnicę w centymetrach, ale czasem to kwestia ostrego czubka nosa lub nie :-)

Tak więc takie porównania cenowo/jakościowe nie bardzo mają jakikolwiek sens. Osobiście wolę porównywać wykonane nimi zdjęcia

I o to chodzi.

[radiki]

Przelicz sobie 56 mm przez crop factor

Ok, to teraz pokaż mi to porównanie FF na 1.8, z APS-C z założonym ekwiwalentem uwzgędniającym crop factor. Ough, czyżbyś jednak nie miał takiego obiektywu?

[kulek855]

Już za późno ale po zobaczenia zdjęcia (na telefonie) od razu pomyślałem, że prawe to pełna klatka.

[robertskc7]

różnic ciąg dalszy. http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

p.s zaraz dojedziemy, że 4/3 to to samo co apsc... a właściwe to smartfony współczesne robią lepsze fotki na ff, wiec o czym tu gadać
Fuji to genialny system przemyślany bardzo. Daje najfajniejsze rezultaty ze wszystkich apsc.

[tomfoot]

Hmm. Prawe jak by nie było zdecydowanie lepsze (przyjemniejsze w odbiorze, stonowane kolory).