Co sądzicie o podpisaniu go do 80d? Czy jest sens aby uzyskać jasne tele?
Wysłane z mojego EML-L29 przy użyciu Tapatalka
Carl zeiss sonnar 135/3.5
Co sądzicie o podpisaniu go do 80d? Czy jest sens aby uzyskać jasne tele?
Wysłane z mojego EML-L29 przy użyciu Tapatalka
80d + S 17-50 + C 24/2.8 STM + C 50/1.8 STM + C EF 28-105/3.5-4.5 II USM + C 18-55/3,5-5,6 IS STM + YN 600 EX-RT II + N di622
Odp: Carl zeiss sonnar 135/3.5
Mam to szkiełko i jest doskonałe od pełnego otwarcia. Ale do DLSR go nie polecam bo to manual i będziesz miał problem z ostrzeniem na standardowej matówce w 80D (w 5D używałem specjalnej jasnej matówki i też był problem). Polecam raczej dołożyć do EF 85 1.8 - będą to sensowniej wydane pieniądze.Zamieszczone przez BenRhod
Dawniej A1, F1N, EOS 50, 5, 3, 10D, 7D, 5D MARK I i II i III , M DYNAX 505si , 7000 i 8000i , P K1000, ME SUPER, SUPER A , Fuji X-E1, X-T1, X-T2 , Nex5, A7 I ,II i III. Nikon F-601, 801s , Z6obecnie: A7 IV , Nikon J1, Canon F1N , Kodak SIX20 , WELTI Ic i M42 moja strona II MM II IG II FB II 35photo II 500px II 1x.com
Odp: Carl zeiss sonnar 135/3.5
Miałem to szkło w wersji enerdowskiej w połączeniu z Prakticą. Bokeh zwyczajny (nie kręcił jak Jupitery), troszkę jednak za duża głębia jak na dzisiejsze wymagania.
J.w. 85/1.8 lub 100/2 da fajniejszy efekt i uwolni od problemów z ustawianiem ostrości.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem