Która sigma art ?

[drakkain]

czego więcej Ci brakuje? światła? dłuższej ogniskowej? krótszej ogniskowej? jakie kadry lubisz? bez takich info nie jestem w stanie Ci nic polecić. sigma 18-35 to mega fajne szkło, ale czy warto zamieniać go skoro masz względnie jasnego tamka?

krótszą już mam, dłuższą niby też, ale 70-300 apo do wymiany, wolna,głośna,ciemna i często nie trafia. co do sigmy 17-50 ogólnie fajne szkło, zakres ogniskowych na spacer jak znalazł, tylko też czasem nie trafia af no i jak patrzę na zdjęcia z artów są dużo ostrzejsze. Zastanawiałem się nad jakąś pierwszą stałką, np 50, czy canon 50 1.8 będzie dużo gorszy od sigmy 1.4 ?

[Epikur]

krótszą już mam, dłuższą niby też, ale 70-300 apo do wymiany, wolna,głośna,ciemna i często nie trafia. co do sigmy 17-50 ogólnie fajne szkło, zakres ogniskowych na spacer jak znalazł, tylko też czasem nie trafia af no i jak patrzę na zdjęcia z artów są dużo ostrzejsze. Zastanawiałem się nad jakąś pierwszą stałką, np 50, czy canon 50 1.8 będzie dużo gorszy od sigmy 1.4 ?

Dużo. Co nie znaczy że 50 STM jest kiepska, mam ją, lubię i polecam - w wielu przypadkach wystarcza, nawet na 1.8 jest względnie używalna. 50 Art kilka razy wypożyczałem i różnica w ostrości to przepaść.

Jeśli chodzi o 18-35 to to szkło do cropa jest cudowne. Szkła klasy 17-50 2.8 niby są jasne, ale właśnie... względnie. Dopóki nie było 18-35/1.8 to to były to "jasne zoomy do cropa", ale pozwolę sobie zauważyć, że różnica pomiędzy 2.8 a 1.8 to jak pomiędzy 2.8, a 4.5. Czyli różnica jasności pomiędzy 18-35 a 17-50 2.8 jest (uśredniając) taka, jak pomiędzy 17-50 2.8, a np 18-55 3,5-5.6. To naprawdę bardzo dużo.

Sigma 30/1.4 (którą parę razy miałem w ręku) wypada moim zdaniem słabo w porównaniu z 18-35, ostrość w na brzegu jest słabsza, światło niewiele lepsze, jest mniejsza fakt, ale jeśli chcesz prawdziwego Arta to polecam raczej 35, 50, albo właśnie 18-35.