Bezlusterkowce Canon R vs Nikon Z vs Sony A

[Jacek_Z]

Idea ML zostaje zachowana, czyli niezależnie od mocowania można żonglować szkłami w różnych systemach.

To nie jest idea bezlusterkowców. ideą tą jest brak lustra. Zonglowanie jest wynikiem różnych rejestrów i to to decyduje co gdzie sie da podpiąć (choć umieszczenie soczewki w adapterze poszerza listę opcji). Możliwe to tez było w lustrzankach. Czym krótszy rejestr tym więcej opcji. I stąd najlepiej ma Nikon Z, 16 mm.

Mam tylko nadzieję, że canon się obudzi i udostępni swój bagnet innym producentom. Zamykanie użytkowników R jedynie z RF i EF jest bardzo krótkowzroczne.

A to żart, oczywiście. Nie udostępni. Dziwię się, że dał rejestr 4 mm większy niz Nikon. To nie jest zbyt dalekowzroczne. Nikon dostał nauczkę i stanął na rzęsach by nie mieć znowu długiego rejestru.Albo inaczej patrząc Canon był cwany wypuszczając bagnet EF.

[candar]

To nie jest idea bezlusterkowców. ideą tą jest brak lustra. Zonglowanie jest wynikiem różnych rejestrów i to to decyduje co gdzie sie da podpiąć (choć umieszczenie soczewki w adapterze poszerza listę opcji). Możliwe to tez było w lustrzankach. Czym krótszy rejestr tym więcej opcji. I stąd najlepiej ma Nikon Z, 16 mm.

Zaś prawda. Trochę wyszło przy okazji i był to strzał w dziesiątkę dla milionów użytkowników posiadających w szafach szkła manualne. A obecnie jak się okazuje również dla szkieł z innych systemów dzięki adapterom z przeniesieniem AF.

A to żart, oczywiście. Nie udostępni. Dziwię się, że dał rejestr 4 mm większy niz Nikon. To nie jest zbyt dalekowzroczne. Nikon dostał nauczkę i stanął na rzęsach by nie mieć znowu długiego rejestru.Albo inaczej patrząc Canon był cwany wypuszczając bagnet EF.

No niestety Canon nigdy nie był chętny do udzielania informacji na temat swojego bagnetu i stąd odwieczne problemy z kompatybilnością optyki niezależnej jak Sigma, Tamron itp. Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych.

[Kolekcjoner]

Idea ML zostaje zachowana, czyli niezależnie od mocowania można żonglować szkłami w różnych systemach. Mam tylko nadzieję, że canon się obudzi i udostępni swój bagnet innym producentom.

Na pewno .....

Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych.

Oczywiście. Te miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony .

[jan pawlak]

Na pewno .....

Oczywiście. Te miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony .

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

[robertskc7]

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

Nie był bym do końca przekonany o tym, że są lepsze. A7 I i II zarówno wersja a7r I i II potrafią się zacinać podczas pracy a ich baterie są ... jakie są. Jakość wykonania pozostawia też trochę do życzenia. Michach z WhiteSmoke jak sprzedawał po roku a7III to pisał, że jest powycierany z każdej strony, bo sprzęt sony się turbo szybko wyciera. (nie moje słowa) Poza tym ekran i evf w porównaniu do chociażby R w modelach sony A7 ( poza a9 i a7RIII) jest wyrażnie słabszy niż w R. Ergonomii nawet nie porównuję bo ta w R jest na poziomie zbliżonym do 6d a a7 do kompaktu. Natomiast jakość obrazka oraz filmów jest na "lepsze" poziomie bez dwóch zdań w sony. Tylko żeby to "lepsze" widzieć to trzeba by było korzystać z dwóch systemów na raz i odpowiedniej optyki. Porównywanie tego, co się ma, z tym co ktoś ma, lub testami w internecie to bezsens dla mnie.

Ja jestem po kilku prostych sesjach z R i nie żałuję zakupu ( po przesiadce z 5dIII) być może po zakupie a7III nie żałował bym jeszcze bardziej, a być może sprzedał bym go po dwóch weselach jak mój znajomy i wrócił do 5dIV bo uchwyt i evf mu nie pasowały.

[swallow77]

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

A dla mnie R-ka okazała się lepsza. I co teraz bedzie..?

Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

[jinks]

Ja jestem po kilku prostych sesjach z R i nie żałuję zakupu ( po przesiadce z 5dIII) być może po zakupie a7III nie żałował bym jeszcze bardziej, a być może sprzedał bym go po dwóch weselach jak mój znajomy i wrócił do 5dIV bo uchwyt i evf mu nie pasowały.

Zostawiłeś sobie do ślubów tylko R?

[candar]

NTe miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony .

Wspomniałem gdziekolwiek o S ???. Weź głęboki oddech, policz do dziesięciu to może doczytasz, że w nikonie Z AF jest problematyczny nawet z systemowymi szkłami (tymi lustrzankowymi - co pisało już kilka osób) a w canonie R jak wiadomo są stare problemy współpracy z sigmami. A wynika to głównie z braku udostępnienia danych bagnetu C i N firmom zewnętrznym.

Gdybym używał wyłącznie natywnych szkieł canona to zapewne zmieniałyby się u mnie tylko cyferki na puszkach canona, ale tak się składa że używam także szkieł sigmy i nie tylko. No ale po ja to piszę... Wszystko do piachu.

[Kolekcjoner]

Są dziedziny fotografii w której mechaniczna jest w praktyce jedyną możliwą. Mowa o foceniu z błyskiem na ultrakrótkich czasach (lampy, bez HSS). Cięcie błysku miawką ma sporo wad, ale to nie miejsce na taki wykład.
Na dziś z elektroniczną migawką Nikon Z ma 2x więcej fps, więc fajnie, ale jak pewien nasz reporter poszedł na mecz piłki to wrócił ze zdjęciami z rugby, bo na zdjęciach piłka była owalna.

Jacek - teraz tak jest ale wraz z rozwojem technologii mechaniczna migawka pójdzie do piachu - to jest nieuniknione.

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

Ale przecież ja piszę coś innego ?

Wspomniałem gdziekolwiek o S ???. Weź głęboki oddech, policz do dziesięciu to może doczytasz, że w nikonie Z AF jest problematyczny nawet z systemowymi szkłami (tymi lustrzankowymi - co pisało już kilka osób) a w canonie R jak wiadomo są stare problemy współpracy z sigmami. A wynika to głównie z braku udostępnienia danych bagnetu C i N firmom zewnętrznym.

Gdybym używał wyłącznie natywnych szkieł canona to zapewne zmieniałyby się u mnie tylko cyferki na puszkach canona, ale tak się składa że używam także szkieł sigmy i nie tylko. No ale po ja to piszę... Wszystko do piachu.

Nie pisałeś o AF w Nikonie ani o Sigmach tylko o ogólnikowych bzdurach, że puszki N I C są nieatrakcyjne dla użytkowników tych systemów. Naprawdę to choć nie cierpię takich personalnych wtrętów ale to Ty weź głęboki oddech zanim napiszesz taką kolejną "mądrość".

[candar]

Nie pisałeś o AF w Nikonie ani o Sigmach tylko o ogólnikowych bzdurach, że puszki N I C są nieatrakcyjne dla użytkowników tych systemów. Naprawdę to choć nie cierpię takich personalnych wtrętów ale to Ty weź głęboki oddech zanim napiszesz taką kolejną "mądrość".

Doskonale wiem o czym pisałem: https://www.canon-board.info/threads...51#post1385051

"No niestety Canon nigdy nie był chętny do udzielania informacji na temat swojego bagnetu i stąd odwieczne problemy z kompatybilnością optyki niezależnej jak Sigma, Tamron itp. Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych."

Dla mnie były to i są dalej bardzo istotne sprawy. A wydaje mi się, że równie istotne dla wielu innych użytkowników każdego systemu. Więcej luzu i nie szukaj drugiego dna tam gdzie go nie ma. Idź w plener - ładna zimowa pogoda na zdjęcia - to relaksuje