A to już moim zdaniem najgorszy wybór w porównaniu do dwóch wcześniejszych. Na analogu to całkiem przyzwoite szkło, niestety z cyfrą się sprawdza dużo gorzej - tak przynajmniej było w moim przypadku.Zamieszczone przez Kuchcik
A to już moim zdaniem najgorszy wybór w porównaniu do dwóch wcześniejszych. Na analogu to całkiem przyzwoite szkło, niestety z cyfrą się sprawdza dużo gorzej - tak przynajmniej było w moim przypadku.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Poczytaj, przemyśl:ten link powinien rozwiazac Twoj dylemat - http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/showthread.p...052#post103052
Miałem tamiego 28-70 ostrosc była oki ale był strasznie wolny, kumpel ma 17-85 is i nie powiedziałbym aby to szkiełko było az tak marne optyczne do domowych wydrukow oraz publikowania zdjec w necie jest w zupełnosci wystarczajacy, duzym problemem tego szkła jest CA niestety no i cena tez jest za duza ale mozna poszukac uzywanca kumpel za swoj z UV i Polarem Hoyi HMC dał 1400.
Pozdro
A to jakis starszy czy nowszy brat Tamrona 28-75 2.8?
Witam ponownie jest jeszcze Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 czy ktoś może mi napisać jak działa w nim AF jest porównywalny do kita czy to ogólnie porażka opinie są przeróżne na forach.
Jako ciekawostkę powiem że rozmawiałem z przedstawicielem handlowym i twierdzi że nowa partia Sigm ma działać bez problemu z 350D ciekawe ile w tym prawdy.
no wlasnie a pomijajac dlugi koniec
to co sigma 17-50 , tamron 17-50 czy tamron 17-70
350 D z gripem, sigma 18-125, kit, 580 ex, 2x1GB ELITE PRO I 512 ZWYKLA OBIE KINGSTON + 256 od canona
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem