Ostatnio edytowane przez kulek855 ; 01-01-2019 o 19:55
2. się nie otwiera.
EDIT: Teraz działa.
Chyba stawiam na 2kę. Po za tym wyciąłbym praktycznie 50% dołu, jakiś on brzydki. Zostawiłbym tylko to najwyższe pasmo gór.
Ostatnio edytowane przez KNC ; 01-01-2019 o 19:56
R5+Canon EF 800/5.6, Sigma 500/4 S, RP+L14/4.
https://www.facebook.com/dziki.swiat.zdjecia
Okropnie wyciąłeś sygnał w dole drugiego zdjęcia. Wszystko się zlewa w ciemne ciapki. Zdecydowanie zdjęcie nr1.
5D, 2x6D, 16-35/4ISL, 20/1.4A, 24-70/2.8LII, 24-85/3.5-4.5, 50/1.4, 50/1.8STM, 55/1.8, 85/1.8, 135/2L, 200/2.8LII, 70-300 4-5.6II, 100-300/5.6L, 400/5.6L
600EX-RT, 430EXII, 568EXII
CX241, i1DisplayPro, L850, SC-P600
Ostatnio edytowane przez kulek855 ; 01-01-2019 o 21:47
też jestem za dwójką, ale linia lasu na samym dole imho zbyt ciemna.
ebe ebe
Z dwójki wziąłbym same góry i być może niebo, natomiast jej dół jest nierzeczywisty. Wg mnie do jedynki dodałbym odrobinę kontrastu, clarity, popracował nad niebem i powinno dać to lepszy - bardziej realny efekt - niż przejaskrawiona dwójka
D800/ N AF-S 14-24 2,8G/ S 24-35 2.0 ART/ N AF-S 50 1.8G/ N AF-S 70-200 2,8G VRII/ Manfrotto be free
Góra od 2 dół od 1... Góry i niebo fajnie wyglądają z dużym kontrastem, ale utrata szczegółów na dole boli, a lekka mgiełka jest fajna. Skadrowanie od dołu tez jest dobrym pomysłem, ale moim zdaniem mniej niż 50%.
Chociaż im dłużej patrzę tym bardziej skłaniam się do 1, bo niebo też lepiej tam wygląda, jak by tylko nieco podnieść kontrast na górach.
Edit:
I zostałem wyprzedzony
Ostatnio edytowane przez Epikur ; 03-01-2019 o 17:02
1 jest bardziej naturalna w odbiorze.
D800/ N AF-S 14-24 2,8G/ S 24-35 2.0 ART/ N AF-S 50 1.8G/ N AF-S 70-200 2,8G VRII/ Manfrotto be free
Też uważam, że 2. przesadzona, 1. OK.
Daj RAWa to spróbujemy, piszę poważnie.