Canon 24-70F/2.8 L czy nadal mozna trafic crapa??

[KuchateK]

FF robi swoje...

[Jac]

FF robi swoje...

a crop robi czyje ?

wiecej szczegolow, 5D tez jest FF a nie jest jedynka

[KuchateK]

Eeee... Tobie mam tlumaczyc?

Matryca FF jest moim zdaniem nieco mniej wymagajaca dla szkla. Wkoncu nie wycinamy paru mpix ze srodka i nie rozciagamy tego na a4 tylko korzystamy z calosci. Wtedy to "powiekszenie" jest znacznie mniejsze.

[Jac]

Eeee... Tobie mam tlumaczyc?

Matryca FF jest moim zdaniem nieco mniej wymagajaca dla szkla. Wkoncu nie wycinamy paru mpix ze srodka i nie rozciagamy tego na a4 tylko korzystamy z calosci. Wtedy to "powiekszenie" jest znacznie mniejsze.

no jesli chodzi o obraz to zgoda, natomiast dlaczego jest tak jak pisza uzytkownicy czyli, raz jest super, a raz sie gubi na cropie?... wina AF w body czy w obiektywie?, poprawione nowsze szkla? niewiadomo canon nic nie mowil o tym zeby bylo MKII.

[Mac]

Z tego co tu przeczytałem wygląda, że 24-70/2.8L powinno z moim 30D chodzić w miarę przyzwoice jeśli nie idealnie. Na razie muszę zainwestoswać kasę w inne szkiełko ale myślę, że za jakiś czas zastąpię Tamrona 28-75/2.8 właśnie ową eLką.
Na FF masz jeszcze czas, choć nie powiem kusi.

[Pikczer]

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow. Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez), iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.

[Jac]

.....<ciach>
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.

a co ma piernik do wiatraka? , przeciez literka L to jest tekst na obiektywie, napis nic wiecej... wiadomo ze szkla oznaczone ta literka maja szkla UD, lepsza obudowe itp.. ale komunikacja z body poprzez zunifikowany bagnet EF jest w calej seri identyczna (z wyjatkiem przekazywania odleglosci w starszych szklach)... format wymiany danych jest identyczny, poza tym nie slyszalem nigdzie zeby L byly robione tylko pod katem jedynek, to by byla kompletna bzdura, bo jak wiadomo glowny odbiorca tych szkiel to jednak amator a ne profi (ich jest znacznie mniej ;-) )
Wszystkie obiektywy powinny dzialac tak samo, jedyna roznica moze wynikac tylko i wylacznie z body, ale stwierdzenie ze 24-70 jest tylko dla jedynek to bzdura kompletna...

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow.Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez) iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.

a co z amatorem ktory potrzebuje swiatla 2.8 lub mniej?... przeciez nie ma 24-70/2.8 bez L.... chyba mylne jednak robisz zalozenia...

[JSK]

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Ceną się różnią
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

A amator, który potrzebuje zooma o świetle 2.8 musi sobie kupić elke, albo coś taniej od konkurencji. I wymyślać różne za i przeciw.

[towersivy]

Dobra panowie jestem po wizycie u pana z 24-70F/2.8 L, niestety do tranzakcji nie doszło, wszystko było cacy ale dopiero od F/4. Sugerowałem sie głownie tym iz moj 17-40 (ten bez wypadku :wink: ) przy F/4 był ostrzejszy od 24-70 przy F/2.8 a na tym forum przeczytałem iz szkiełko powinno byc ostrzejsze od wpełni otwartego 17-40. Ciekawie i ostro zaczeło sie robic od F/5.6 ale qurcze nie wydam prawie 4k za szkiełko ktore odpowiada mi ostroscia od F/5.6 nie jest mega wymagajacy ale to nie jest to czego chciałem....załuje tylko ze kozystajac z okazji sprzedałem wczoraj 28-70F/2.8 L, bo czuje ze bede sie teraz niezle miotał az dostane dobra sztuke 24-70.....

Wszystko testowałem na swoim 20D, na 5D tego pana sytuacja była identyczna wiec dyskwalifikuje to ułomnosc mojego body.

Pozdro

[Jac]

Ceną się różnią
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

Chcesz powiedziec ze byle tamron (sorry Cichy ;-) ) bedzie lepszy od eLki Canona tylko dlatego, ze nie jest podpieta do jedynki?...

Mam kilka eLek, i chodza one "rowno" i dobrze na 20D, jedyne szklo o ktorym sie co jakis czas slyszy ze ma problemy to 24-70/2.8... nie uwazasz ze to jest dziwne?, czy slyszales zeby 70-200/2.8, albo 24-105/4, albo 16-35/2.8, albo ktora kolwiek ze stalek (L) mialy takie problemy z utrzymaniem jakosci jak ten zoom? dla mnie to jest dziwne, bo z ewidentnej wady tego szkla probujecie mi wmowic ze to jest jego zaleta ;-)