Canon 24-70F/2.8 L czy nadal mozna trafic crapa??

[Jac]

Ale jest to obiektyw do jedynki!

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?


EDIT: juz wiem, pewnie to jest tak kiepskie szklo ze tylko najlepsze aparaty sa w stanie zmusic je do wlasciwego dzialania

[Pikczer]

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow. Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez), iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.

[Jac]

.....<ciach>
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.

a co ma piernik do wiatraka? , przeciez literka L to jest tekst na obiektywie, napis nic wiecej... wiadomo ze szkla oznaczone ta literka maja szkla UD, lepsza obudowe itp.. ale komunikacja z body poprzez zunifikowany bagnet EF jest w calej seri identyczna (z wyjatkiem przekazywania odleglosci w starszych szklach)... format wymiany danych jest identyczny, poza tym nie slyszalem nigdzie zeby L byly robione tylko pod katem jedynek, to by byla kompletna bzdura, bo jak wiadomo glowny odbiorca tych szkiel to jednak amator a ne profi (ich jest znacznie mniej ;-) )
Wszystkie obiektywy powinny dzialac tak samo, jedyna roznica moze wynikac tylko i wylacznie z body, ale stwierdzenie ze 24-70 jest tylko dla jedynek to bzdura kompletna...

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow.Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez) iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.

a co z amatorem ktory potrzebuje swiatla 2.8 lub mniej?... przeciez nie ma 24-70/2.8 bez L.... chyba mylne jednak robisz zalozenia...

[JSK]

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Ceną się różnią
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

A amator, który potrzebuje zooma o świetle 2.8 musi sobie kupić elke, albo coś taniej od konkurencji. I wymyślać różne za i przeciw.

[Jac]

Ceną się różnią
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

Chcesz powiedziec ze byle tamron (sorry Cichy ;-) ) bedzie lepszy od eLki Canona tylko dlatego, ze nie jest podpieta do jedynki?...

Mam kilka eLek, i chodza one "rowno" i dobrze na 20D, jedyne szklo o ktorym sie co jakis czas slyszy ze ma problemy to 24-70/2.8... nie uwazasz ze to jest dziwne?, czy slyszales zeby 70-200/2.8, albo 24-105/4, albo 16-35/2.8, albo ktora kolwiek ze stalek (L) mialy takie problemy z utrzymaniem jakosci jak ten zoom? dla mnie to jest dziwne, bo z ewidentnej wady tego szkla probujecie mi wmowic ze to jest jego zaleta ;-)

[Pikczer]

Chcesz powiedziec ze byle tamron (sorry Cichy ;-) ) bedzie lepszy od eLki Canona tylko dlatego, ze nie jest podpieta do jedynki?...

Jac, opisze swoj przyklad:
jesli ze zdjec robionych w dobrych warunkach wszystkie zdjecia sa zyleta przy f/2.8, a w trudnych raz tak a raz nie, bo ewidentnie wystarczy tylko kilka razy przycisnac AF i za ktoryms naostrzy dobrze, to sa tylko 2 wytlumaczenia - albo puszka slabo ostrzy albo szklo, prawda? Innego usprawiedliwienia nie ma

Ale jesli wszystkie moje obiektywy sie tak zachowuja tj.: 17-40L, 24-70L, 70-200 2.8L , to albo mam pecha i 3 szkla walniete, albo czas zmienic body

[JSK]

....bo z ewidentnej wady tego szkla probujecie mi wmowic ze to jest jego zaleta ;-)

No to ja miałem pecha, że nie doświadczyłem tej wady. I cieszę się z tego.
Ale nie mam zamiaru wmawiać Ci niczego, co było by niezgodne z Twoim doświadczeniem. Przyjmuję, że 24-70 może zadziałać nieprzewidywalnie. Takie jego prawo. Wydaje mi się jednak, że częstotliwość występowania błędów (lub wadliwych eksponatów) jest znacznie mniejsza niż się o tym pisze. To szkło ma złą (?) prasę (ze względu na cenę) przez obecność sławetnego (też ze względu na cenę) Tamrona.
I to by było na tyle :wink:

[KuchateK]

FF robi swoje...

[Jac]

FF robi swoje...

a crop robi czyje ?

wiecej szczegolow, 5D tez jest FF a nie jest jedynka

[KuchateK]

Eeee... Tobie mam tlumaczyc?

Matryca FF jest moim zdaniem nieco mniej wymagajaca dla szkla. Wkoncu nie wycinamy paru mpix ze srodka i nie rozciagamy tego na a4 tylko korzystamy z calosci. Wtedy to "powiekszenie" jest znacznie mniejsze.