Canon RF 28-70mm f/2L USM

[Pieknografia]

Szczerze mówiąc za 16.000 zł to oczekiwałbym w Canonie RF 28-70mm f/2L USM obudowy ze stopu magnezu zamiast z PCV jak w pozostałych budżetówkach.

Obecnie tzw. wagomiara i koszty produkcji (w tym materiałów) są kluczowymi parametrami decydującymi o tym z czego produkowane są obiektywy.

Producenci zdążyli zorientować się, że większość użytkowników obiektywów doceni bardziej ich niską wagę niż - idąc za wcześniej podanym tu przykładem - odporność na uderzenia o ziemię lub framugę.

[candar]

Obecnie tzw. wagomiara i koszty produkcji (w tym materiałów) są kluczowymi parametrami decydującymi o tym z czego produkowane są obiektywy.

Producenci zdążyli zorientować się, że większość użytkowników obiektywów doceni bardziej ich niską wagę niż - idąc za wcześniej podanym tu przykładem - odporność na uderzenia o ziemię lub framugę.

Dlatego 99,9% produkowanych budżetowych natywnych szkieł dla amatorów w rożnych systemach jest zrobiona z plastiku Nie ukrywam, że też mam obiektywy z wyższej półki w obudowach z PCV, ale bardziej przekonują mnie jednak pancerne Sigmy serii Art, którym mam całkiem sporo.

E-lki Canona z mocowaniem EF bez problemu wytrzymywały kilka dekad (co mogę potwierdzić organoleptycznie bo wiele ich miałem). Obawiam się, że nowe obiektywy RF mogą nie wytrzymać jednej dekady przy intensywnym repo u zawodowego fotografa. Dotyczy to nie tylko Canona, ale oczywiście wszystkich innych producentów nowych szkieł jak np. Nikon Z i Sony FE.

[Pieknografia]

Andrzeju, z Twoim stylem pracy prawdopodobnie parametr wagomiary nie jest dla Ciebie kluczowy, więc myślę że możesz nie należeć do grupy docelowej obecnego trendu w produkcji obiektywów pt. "Zbliżona jakość optyczna w mniejszej i lżejszej obudowie".
Ten trend to głównie zasługa rozwijającej się branży filmowej i reporterki, gdzie każdy gram może mieć znaczenie.
Trwałość, szczególnie ta mierzona dekadami, może być drugorzędna.
Kiedyś samochody miały grubszą warstwę lakierniczą... Widać w branży fotograficznej idziemy z duchem czasu

[adawro]

28-70/f2 mam i ja - szklo robi wrażenie po rozpakowaniu .

Jedna rzecz - kupiłem UV Marumi Lens Protect Exus i po zakręceniu nie wchodzi osłona przeciwsłoneczna (jest minimalnie za szeroki) - muszę najpierw zakręcić ja a pozniej dopiero filtr, ale oznacza to, ze obiektyw musi być ciagle z osłona.

Odkopię temat. Z Marumi Super DHG Protect też jest problem. Zamieniłem na NISI UV SMC L395 95 mm i ten pasuje idealnie. W sklepie powiedzieli, że problemy mogą wynikać z faktu, że większe rozmiary filtrów są produkowane raczej z myślą o średnio lub wielkoformatowych systemach. Gdzie może być inny standard grubości ramki. Dobrze by było gdyby w sklepach był jasny podział na filtry dla standardu małoobrazkowego oraz średnioformatowego i wielkoformatowego.

[cybulski]

Był moment, że były jakieś promki i był za 10 z hakiem, ale krótko.

[akustyk]

Szczerze mówiąc za 16.000 zł to oczekiwałbym w Canonie RF 28-70mm f/2L USM obudowy ze stopu magnezu zamiast z PCV jak w pozostałych budżetówkach.

nie wiem z czego to jest faktycznie zrobione. w realu jest... solidne. pomijajac, ze w diabla wielkie i czort jeden wie jak trzeba byc upartym, zeby to wolec zamiast uczciwej stalki... ale prztrwac to to niejedno przetrwa jak przyjdzie co do czego.

[Lukas87]

Czyli jaką tą stałkę żeby pokryła 28-70? Nawet 2x stałka L to więcej niż 28-70 f/2. RF 24 ok. 8k lub RF 35 ok. 7k + do tego coś węższego np RF 85 ok. 12k, to już nam się robi 19-20k. Mamy tutaj i uniwersalny zakres i bardzo dobre światło, a waga? No jest te 1,4kg, ale wszystkie plusy tego szkła przysłaniają ten jeden "minus", ale coś za coś. 1400g, co to jest dla dorosłego faceta? Potrafiłem focić cały dzień 70-200 f/2.8 II, i bez przesady, że nie idzie tego zrobić i nie płakać po nocach bo rączki bolą Gdyby budżet pozwalał, to chętnie kupiłbym RF 28-70, na razie muszę zadowolić się 24-70

[robertskc7]

nie wiem z czego to jest faktycznie zrobione. w realu jest... solidne. pomijajac, ze w diabla wielkie i czort jeden wie jak trzeba byc upartym, zeby to wolec zamiast uczciwej stalki... ale prztrwac to to niejedno przetrwa jak przyjdzie co do czego.

Zwłaszcza upadek Przy tej wadze może się okazać nieco bolesny dla portfela.

[akustyk]

Czyli jaką tą stałkę żeby pokryła 28-70?

w tej samej jasnoci?

35/1.8
50/1.8
85/2

jak bardzo szerokiego brakuje, to dorzuc 28/2.8, plecy ani nadgarstek nie rozboleja od tego cenowo nadal jestes do przodu, miejsca w plecaku podobnie zabralo (bo ten 85/2 przyduzy jest)

Nawet 2x stałka L to więcej niż 28-70 f/2. RF 24 ok. 8k lub RF 35 ok. 7k + do tego coś węższego np RF 85 ok. 12k, to już nam się robi 19-20k. Mamy tutaj i uniwersalny zakres i bardzo dobre światło, a waga? No jest te 1,4kg, ale wszystkie plusy tego szkła przysłaniają ten jeden "minus",

wez to sobie zapnij do R1 czy R3 i powiedz mi, czy pasuje ci to w lapie trzymac. serio, zanim kupisz, ocen to organoleptycznie. bo 1.5kB to jest troche co innego w telerurce (ktora ma troche dlugosci, zeby bylo jak zaprzec) a troche co innego w geometrii doniczki

ja mialem to zapiete do R. d* nie robota przy pracy ze statywu (bo to wiaderko poleci chocby ciute w dol przy kadrowaniu na kazdej glowicy) a z lapy to moze 5 minut na raz w studio... tylko biorac pod uwage alternatywe stalek: po co bym chcial?

jesli patrzac na ten obrazek pomyslisz, ze to jest niezbalansowane... w realu jest gorzej

ale coś za coś. 1400g, co to jest dla dorosłego faceta? Potrafiłem focić cały dzień 70-200 f/2.8 II, i bez przesady, że nie idzie tego zrobić i nie płakać po nocach bo rączki bolą

[/quote]
j.w. co innego 1.5kB w tele, co innego w wiaderku. tym 70-200/2.8 nie fociles jedna reka tylko z wygodna podporka

Zwłaszcza upadek Przy tej wadze może się okazać nieco bolesny dla portfela.

ale to chyba bardziej ogolna prawda jest

ale tak bardziej ogolnie - to w kwestii pukniecia obiektywem o cos (stol, znak na ulicy, ...) czy odpornosci na drobiny piachu badz odwrotnie: wilgotnosc (stacjonarna lub opadajaca ) - nie balbym sie o ten 28-70. cokolwiek tam pod reka czuc. sporo nowoczesnych korpusow czy obiektywow to po wierzchu diablo odporne na odksztalcenia poli-cos (czytaj: plastik, ale tez plastik plastikowi mocno nierowny) ktore chroni konkretny magnezowy szkielet pod spodem. tak ze jak body/lens o cos uderzy to ten to poli-cos albo zaabsorbuje uderzenie i wroci do oryginalnej formy albo peknie i bedzie do wymiany. metal jak w cos przywali, to nie wroci do formy wyjsciowej. a wymienic plastik po wierzchu taniej niz magnez czy amelinum

francuskiego auta nigdy nie miales? kawalki karoserii sa wlasnie poli-costamowe, bo przeciez na ulicach Paryza czy innego Bejrutu auto jeszcze nie wyjedzie od dealera a juz porysowane. a wymiana plastiku w Renowie wychodzi taniej niz w pieknym metalowym Bedziesz Mial Wydatki

[Lukas87]

W tej samej jasności, ale nie w tej samej jakości Gdzie te Twoje przykłady do moich?

Do R1/R3 nie zamierzam zapinać bo nie planuję ich nabyć, a 28-70 f/2 miałem przyjemność używać razem z R6 więc to nie tylko zachcianka

70-200 nie używam z żadną podpórką/monopodem, wszystko z ręki. Nie twierdzę, że to piórko i nie czuć tego, ale bez przesady Mimo wszystko dalej uważam, że więcej jest tutaj plusów niż minusów. Jeszcze rok temu bardzo poważnie zastanawiałem się nad tym szkłem, ale potem stwierdziłem, że 24-70 i jego 2.8 w zupełności mi wystarczą.

Co do upadków, to podobna tylko pierwsza ryska boli, coś jak przy samochodach Chociaż mi nigdy żaden obiektyw nie upadł, ani nie uderzyłem o nic. Kolega kolegi tak mówił