Sigma 40mm F/1.4 DG HSM I Art

[mirror]

Przez czystą ciekawość zapytam co Państwu się nie podoba w ciemniejszych i lżejszych stałkach Tamrona o ogniskowych 35, 45 i 85 mm i świetle f/1.8? One nawet ostatnio sporo potaniały. Czy kupili byście takie obiektywy, gdyby widniało na nich logo Sigmy? Co Sigma miałaby zrobić lepiej/inaczej niż Tamron, aby jej stałki f/2 w odróżnieniu od obiektywów Tamrona odniosły sukces? Bardzo trudno mi jest uwierzyć w to, że linia obiektywów Tamrona nie odniosła nawet cienia sukcesu art'ow ponieważ wszyscy są fanami Sigmy. Dodatkowo obiektywy Tamrona mają stabilizację i są uszczelniane, a brak tych dwóch udogodnień często jest wytykane obiektywom z linii Art jako ich wada. Sigma oferuje jeszcze dodatkowo względem Tamrona usługę zmiany mocowania, ale myślałem, że nikomu na niej nie zależy. Może koledzy planują przesiąść się na inny system i brakuje Wam odpowiednika adaptera MC-11 w ofercie Tamrona :/

P.S.
Dla mnie też waga S40A jest zbyt duża. Ale pewnie jeśli komuś nie wystarcza jakość optyczna S35 lub S50 to musi się pogodzić z większą masą obiektywu.

potaniały - i to jest opowiedź, miałem kiedyś tamrona nawet dwa (inny model niż te stałki), optycznie były dość przeciętne i jak się wczytuję ale tak między wierszami w te wszystkie entuzjastyczne recenzje stałek tamrona to wychodzi mi że tutaj jest podobnie znaczy para idzie w marketing a nie w optykę - jeśli chodzi o sigmę to mam S50A kupiłem zaraz po premierze i jestem zadowolony - chetnie kupiłbym S50A w wersji 1.8 (ale żeby optycznie był analogiczny jak wersja 1.4) bo nie potrzebuję 1.4 ale czegoś takiego nie ma - focisz na 1.8 kupujesz sigme 1.4 i masz bardzo dobre 1.4 i emejzing 1.8 , myślę ciepło o nowej S28A, a tamron fajnie że jest (konkurencja jest istotna) ale jako amator mam spore oczekiwania od optyki i inne kryteria jakoś tak schodzą na dalszy plan.

[luso]

potaniały - i to jest opowiedź, miałem kiedyś tamrona nawet dwa (inny model niż te stałki), optycznie były dość przeciętne i jak się wczytuję ale tak między wierszami w te wszystkie entuzjastyczne recenzje stałek tamrona to wychodzi mi że tutaj jest podobnie znaczy para idzie w marketing a nie w optykę - jeśli chodzi o sigmę to mam S50A kupiłem zaraz po premierze i jestem zadowolony - chetnie kupiłbym S50A w wersji 1.8 (ale żeby optycznie był analogiczny jak wersja 1.4) bo nie potrzebuję 1.4 ale czegoś takiego nie ma - focisz na 1.8 kupujesz sigme 1.4 i masz bardzo dobre 1.4 i emejzing 1.8 , myślę ciepło o nowej S28A, a tamron fajnie że jest (konkurencja jest istotna) ale jako amator mam spore oczekiwania od optyki i inne kryteria jakoś tak schodzą na dalszy plan.

Porównanie T45 i S50A można znaleźć tu: DXO. Nie są to produkty pewnej firmy na S więc mam nadzieję, że porównanie jest w miarę obiektywne. Widać, że Sigma jest "trochę" ostrzejsza, 40 P-Mpix do 26 P-Mpix na matrycy C5dR. Dodatkowo na blogu LensRental, czy na naszym krajowym portalu Optyczne kilka razy czytałem, że ciężko jest skonstruować stałkę f/1.8 tam ostrą jak f/1.4 czy zoom f/4 tak ostry jak f/2.8. Znajduje to jakieś potwierdzenie w teście na DXO. Dlatego rozumiem, racjonalne podejście @akustyk'a, który chce lekki obiektyw stało ogniskowy, który ma być ostry w centrum. Natomiast wymaganie tego, aby malutkie obiektywy f/2 ostrością konkurowały ze szkłami f/1.4 jest chyba mocno przesadzone. Wiec jeśli ktoś chce ostrość to może wybrać np. S40A. Natomiast marzenie o małych ciemniejszych stałkach (i pewnie tańszych, ponieważ są ciemniejsze), konkurujących pod względem ostrości z jaśniejszymi obiektywami z linii Art są moim zdaniem bardzo nie realne. Inna sprawa, że ostrość T45 jest pewnie bardziej niż wystarczająca i przeciętny użytkownik w realnych zastosowaniach pewnie będzie miał olbrzymi problem, aby odróżnić zdjęcia robione T45 i np. S50A :P

[Kolekcjoner]

Inna sprawa, że ostrość T45 jest pewnie bardziej niż wystarczająca i przeciętny użytkownik w realnych zastosowaniach pewnie będzie miał olbrzymi problem, aby odróżnić zdjęcia robione T45 i np. S50A :P

No ale to jest właśnie rzecz kluczowa. Ostrość nie decyduje o wartości artystycznej foto.

[merida]

Miałem kiedyś 40mm pancake w połączeniu z 6d był świetnym zestawem podróżniczym. Do tego ogniskowa była dla mnie znakomita. Brakowało czasem, a nawet często światła. Tutaj mamy jasny obiektyw ale to już kloc. Zauważyłem ile lepiej i wygodniej robi się tymi najkrótszymi stałkami śluby. Często jest tak, że się koło ludzi dosłownie przeciskamy i nie rzadko pamiętam jak komuś przywaliłem 24-70 z tulipana, a już taka 28 1.8 człowiek o dziwo przemykał po pierwsze nie rzucając się w oczy po drugie dużo wygodniej. Stałki typu f=1.8/2.0 są idealnym kompromisem wielkość/cena/jakość i najbardziej je polubiłem. Do takiej Sigmy dochodzą do plecaka ze 2 szkła by mieć szeroki zakres, a to już wagowy dramat jeśli chcemy tylko takie f=1.4 .

[Kolekcjoner]

Długi ogór. Przewiduję winietę od połowy kadru .

@akustyk - i like it .....

[zdebik]

40mm i ponad kilogram... "wyznawcy" rozdzielczości będą w niebie - w końcu szkieł nie noszą, tylko się nimi podniecają.

[gnd]

To ja już wolę naleśnika

[merida]

No właśnie... a nawet gofra

[luso]

APS-C Canona było od zawsze bardzo zaniedbane. Przypuszczam, że teraz ten producent skupi się na ef-m, gdzie już powstał jasny standard o ogniskowej 32/1.4, którego do tej pory nie na na znacznie starszym bagnecie EFS. Pomijam oczywiście c35is ponieważ to szkło kryje pełną klatkę co winduje cenę.

[szwayko]

Tutaj pierwsze zdjęcia
https://www.optyczne.pl/12921-news-S...5%82adowe.html