Zeskanowane slajdy a zdjęcia cyfrowe

[Tequil]

Co do skanowania - tylko wywołanie 4.5 PLN + 10 PLN skan negatywu na CD

wszystko cacy tylko za te 10zł masz rozdzielczosc max 1600x1200 czyli do odbitki 10x15 max!!!! HA!

[Tomasz Golinski]

W Białym jedna firma za 8zl skanuje do 3000x2000 ale jakość miałbym lepszą gdybym skan 1500x1000 powiększał na chama

[satriani]

Oczywiście jednak jak ktoś robi mniej rolek slajdów i przenosi to w formie elktronicznej to okres amortyzacji do cyfrowej lustrzanki się wydłuża.

Generalnie jednak dzięki za opinie, chyba utwierdzają one w przekonaniu że slajdy + dobry skaner, a fotolaboratoria takowe chyba posiadają (duża konkurencja) = możliwe do uzyskania dobre rezultaty.

Pozdrawiam

[Silent Planet]

Co do skanowania - tylko wywołanie 4.5 PLN + 10 PLN skan negatywu na CD

wszystko cacy tylko za te 10zł masz rozdzielczosc max 1600x1200 czyli do odbitki 10x15 max!!!! HA!

A skąd wiesz co mam za te 10 PLN ?
Poziom podchodzi pod 3000 pix, robią z tego 30x20. Przykro mi, że Cię rozczarowałem :wink:

Poza tym to w celach archiwizacyjnych - katalogować negatywy na kompie wygodniej niż papierki, prawda?

PS. z 1600x1200 to przy odrobinie dobrej woli wyciskasz bardzo ładne 18x13. Wiem, kiedyś musiałem :wink:

Pozdrawiam...

[Vitez]

Negatyw a slajd to jest różnica - pamiętajcie, że slajdy są mało podatne na błedy naświetlania. Trzeba precyzyjnie naświetlać, bo wychodzą każde błędy pomiarowe.

Czyli zapewne chciales napisac "slajdy sa malo _odporne_ na bledy naswietlania" a nie "podatne" ? Albo "slajdy sa bardzo podatne na bledy naswietlania" ?

Niektóre negatywy mają tolerancję nawet +/- 2EV...

Na kursie foto widzialem odbitki z korekcja z jednej i tej samej klatki negatywu.
11 takich odbitek.
A dokladniej : -5, -4, -3 itd az do +5 (korekta przy odbijaniu nie przy wywolywaniu).
To mi udowodnilo (szczegoly byly rozroznialne i na -5 i na +5) ze negatyw ma pojemnosc 11 EV czyli wlasnie od -5 do +5 i ze cyfra to sie moze schowac, za to slajdy, jak twierdzil wykladowca - teoretycznie -3 do +3 ale ze wzgledow ostroznosci lepiej brac -2 do +2 czyli praktycznie tak samo jak cyfra
Ale to juz i tak OT.

Trzy-cztery rolki na miesiąc... powiedzmy, że rocznie 1200 PLN na negatywy.
Trzy lata i 300D. Ech...

Pytanie/problem wiele razy przewijajacy sie w tego typu wyliczeniach przy naprawde wielu tego typu dyskusjach "cyfra vs analog" na grupie pl.rec.foto - czy wiedzac ze cyfra nic nie wydajesz na material/wywolanie i skanowanie robilbys wiecej zdjec niz te 3-4 rolki na miesiac? Czy ograniczasz sie z powodow tylko rozsadkowych bo nie masz potrzeb wiecej robic czy tez rowniez z powodow oszczednosciowych? Czy majac robienie zdjec za darmo robilbys wiecej, ujecia zapasowe, kilka roznych prob z roznymi kadrami, naswietlaniem, brakcetingi, glebie ostrosci, czy tez jestes pewien ze kazde zdjecie byloby idealnie strzelone? Czy robiac wiecej tych ujec czyli wiecej zdjec rocznie by moc z nich wybrac naprawde najlepsze ujecia potrafilbys zachowac umiar i rozsadek czy tez zmienilbys sie w cyfrakowego pstrykacza z zasada "strzele 100, ktores musi wyjsc" ?
W takim przypadku zauwaz ze to wada ludzkiej psychiki a nie cyfrowego materialu swiatloczulego 8) .

A to juz jeszcze cholernie wiekszy Offtop 8) , ale chodzi mi o te 1200/rok - moze to byc wiecej teoretycznie, jesli sie chce robic kilka ujec by z nich wybrac najciekawsze (nie takie "pstrykne 10 ktores wyjdzie", ale po prostu kilka prob kadru, kilka pomyslow na jedno ujecie - wszystkie poprawne ale jedno tylko najciekawsze - do tego sluzy oszczednosc cyfry - do braku ograniczen kosztow materialow przy swobodzie tworczosci).

[Silent Planet]

Czyli zapewne chciales napisac "slajdy sa malo _odporne_ na bledy naswietlania" a nie "podatne" ? Albo "slajdy sa bardzo podatne na bledy naswietlania" ?

Tak, mniej więcej tyle chciałem napisać 8)

Na kursie foto widzialem odbitki z korekcja (...)

Dużo od błony zależy.
Ja mówię o tym, co mogę bez zbędnego tłumaczenia od "mojego" labu dostać, z automatu.
A +5/-5 EV to dużo, i nie codzień jest potrzeba pięć działek w lewo czy w prawo...

Pytanie/problem wiele razy przewijajacy sie w tego typu wyliczeniach przy naprawde wielu tego typu dyskusjach "cyfra vs analog" (...)

Wiesz, ja staram się myśleć zanim nacisnę migawkę. Nie potrzebuję ośmiu kadrów, bo zanim nacisnę migawkę to te wszystkie osiem ( i jeszcze 16 innych ) mam już "sprawdzonych".
A gdy walę np. "reporterkę" czy muszę zrobić coś na szybko, nie wiem, gdy potrzebuję efektów lub czegoś - potrafię i w 10 minut wywalić 2x36 klatek.
Te trzy-cztery to taka średnia miesięczna - raz zrobię jeden, raz zrobię 8. Wiesz.
Te 1200 PLN to też tak "pi razy drzwi".

Cyfra jako darmowy materiał... myślałem nad tym.
Taki 300D i hulaj dusza.
Ale ja jestem stary analogowiec.
Poza tym musiałbym się nauczyć photoshopa i to pewnie bardzo, by dostać to co daje mi analog.
Poza tym nie stać mnie na dzień dzisiejszy, by dołożyć kasę na cyfrowe body.

Spory "cyfra vs analog" są bezsensowne - chyba, że rozpatrywać je technicznie.
Dla osoby, która wie co chce odpowiedź jest prosta. Jedni wybiorą cyfrę, inni analoga.
Ty wybrałeś cyfrę, ja analoga. Koniec pieśni...

[Vitez]

Ty wybrałeś cyfrę, ja analoga. Koniec pieśni...

O tego typu zaszufladkowanie mi sie nie podoba. Spojrzales na koncoweczke mojego podpisu?
Do zdjec cz-b cyfra sie nie nadaje.
Niestety nie zdazylem nawet jednego filmu wypstrykac testowego a juz kocice mi ta Praktike na lopatki rozlozyly zrzucajac ja z szafki (musialy sie postarac, przeciez to troche wazy!) - naciag przestal dzialac .

A tak poza tym nie zgodze sie ze do cyfry czlowiek MUSI sie nauczyc fotoszopa... to tak jakbys kazdemu co pstryka analogiem kazal nauczyc sie samemu wolac w ciemni? Dobrze zrobione zdjecie moze od razu isc do odbitki, retusz to tylko dodatek, tyle ze o wiele latwiejszy do zastosowania w przypadku cyfrowek, ale jak zeskanujesz zdjecia to rowniez photoshopa przydaloby sie nauczyc prawda?

[Silent Planet]

Spojrzales na koncoweczke mojego podpisu?

Gdy już przekopałem się przez tony Twojego wyposażenia, to Kieva i Praktikę dojrzałem. Ale nie pasują tam, wiesz?

Do zdjec cz-b cyfra sie nie nadaje.

Dokładnie.
I to jest powód, bym cyfry nie miał.
Dla mnie główny.

to tak jakbys kazdemu co pstryka analogiem kazal nauczyc sie samemu wolac w ciemni?

I wiesz, że to by temu komuś na dobre wyszło?
Ciemnia daje potworny wpływ na swoje dzieło - jak fotoszop na plik z cyfry.
Ciemnia to taki fotoszop dla analogowca.
Każdy powinien swój warsztać znać.
Dlatego napisałem, że gdybym miał cyfrę, pewnie musiałbym się fotoszopa nauczyć - wypadałoby znać swój warsztat, prawda?

Dobrze zrobione zdjecie moze od razu isc do odbitki, retusz to tylko dodatek, tyle ze o wiele latwiejszy do zastosowania w przypadku cyfrowek

Zgodzę się.

jak zeskanujesz zdjecia to rowniez photoshopa przydaloby sie nauczyc prawda?

Skalować mi szybciej InfranViewem, poza tym tańszy :wink:
Nie obrabiam zdjęć na kompie.
To co dostaje z negatywu to to co chciałem mieć.

Pozdrawiam...

[plluszak]

Przyklad: zwykły film (negatyw), kompakt Premier jeden z najprostrzych, firma w al jerozolimskich, cana 10 zł za film, rozdzielczosc troche ponad 6 mpix.
a1
a2
a3

[TomaszQ]

Do zdjec cz-b cyfra sie nie nadaje.

Możecie mi wytłumaczyć dlaczego?