RF 50mm f/1.2L

[mirror]

nie wypowiem się o rf 50/1.2 czy S40A bo nie miałem ich w ręku ale jako użytkownik S50A powiem że widzę dramatyczną różnicę np. w fakturze skóry co pozwala na bardziej sensowny postproces zrobionej nim fotografii niż "rzeźba w miękkim gó...", a ostrość od maksymalnego otworu względnego pozwala na tozeby o separcji planów decydowal ten co naciska spust, a nie konieczność przymknięcia przysłony do 2.8 ze względu na mydło na większych otworach - czy ktoś to zobaczy - jestem przekonany że jak dasz takie fotki do porównania (wydruk sensownej wielkości, telewizor lub ekran) to będzie widział że są inne - czyli zobaczy.
a w rf 50/1.2 czy S40A będzie tylko lepiej

[luso]

nie wypowiem się o rf 50/1.2 czy S40A bo nie miałem ich w ręku ale jako użytkownik S50A powiem że widzę dramatyczną różnicę np. w fakturze skóry co pozwala na bardziej sensowny postproces zrobionej nim fotografii niż "rzeźba w miękkim gó...", a ostrość od maksymalnego otworu względnego pozwala na tozeby o separcji planów decydowal ten co naciska spust, a nie konieczność przymknięcia przysłony do 2.8 ze względu na mydło na większych otworach - czy ktoś to zobaczy - jestem przekonany że jak dasz takie fotki do porównania (wydruk sensownej wielkości, telewizor lub ekran) to będzie widział że są inne - czyli zobaczy.
a w rf 50/1.2 czy S40A będzie tylko lepiej

Również jako użytkownik S50A (najlżejszego obiektywu z tego grona, ważącego "zaledwie" 815g), który robił ostatnio odbitki, o wymiarze 40cm na dłuższy boku, zdjęć uzyskanych za pomocą tego obiektywu wiem, jak te zdjęcia odróżniają się od tych robionych starszymi pięćdziesiątkami. Ale uważam, że osoby* oglądające moje zdjęcia nie zobaczą żadnej różnicy jeśli będą one zrobione S50A/RF50L/S40A.

* z wyłączeniem być może jednej osoby, tj. mnie, przy założeniu że będę oglądał rogi tych zdjęć podczas retuszu przy powiększeniu 1:1.

[mirror]

Również jako użytkownik S50A (najlżejszego obiektywu z tego grona, ważącego "zaledwie" 815g), który robił ostatnio odbitki, o wymiarze 40cm na dłuższy boku, zdjęć uzyskanych za pomocą tego obiektywu wiem, jak te zdjęcia odróżniają się od tych robionych starszymi pięćdziesiątkami. Ale uważam, że osoby* oglądające moje zdjęcia nie zobaczą żadnej różnicy jeśli będą one zrobione S50A/RF50L/S40A.

* z wyłączeniem być może jednej osoby, tj. mnie, przy założeniu że będę oglądał rogi tych zdjęć podczas retuszu przy powiększeniu 1:1.

optyczne dały wczoraj test S40A jest porównanie z S50A napiszę oględnie że na 1.4 różnica jest spora, a nawet zadziwiająco spora widać że nadal jest miejsce na "lepiej" co przy jakości S50A wydawało się bardzo trudne - czy to będzie widoczne i czy warto zapłacić to pewnie zależy od kilku czynników w tym tego bardzo istotnego określanego jako "bo mogę" - jako amator nie potrzebuję aż takiego sprzętu, S50A jest dla mnie w sam raz wolałbym dokupić S28A zamiast apgrejdować S50A, z drugiej strony cena ponizej 5000zl za to szkło to raczej okazja i nie jest jakąś barierą nie do przeskoczenia.

[akustyk]

podejrzewam, ze Sigma jest przekonana, ze jeszcze ma spory zapas rozmiarowy w "poprawianiu" Artow, skoro 40/1.4 jeszcze nie wszystkim wydaje sie poronionym wiaderkiem...

czkeamy na 135/1.0, "bo moga"...

źródło

[Eberloth]

Jeśli podwozie będzie w cenie zestawu, to czemu nie...

[akustyk]

Jeśli podwozie będzie w cenie zestawu, to czemu nie...

mocowania statywowe zdaje sie daja w cenie. tylko nie widze oslony przeciwslonecznej

[jinks]

Swoją 35 mam już chyba z 5 rok. Mam zrobić zdjęcie ?

Mam 35 i 50 art i wydaje mi się, że to pancerne szkła. Mogą się poobdzierać przy bardzo intensywnym używaniu i ewidentnym niedbaniu o nie ponieważ są metalowe. Na tworzywach tak tego nie widać. Natomiast jeśli traktujemy je z przynajmniej minimalną starannością nie sądze żeby coś się z nimi miło dziać.
Mam też plastikowe 28,50 i 85 USM. Używam intensywnie i też nic się z nimi nie stało. W jednej C50/1.4 żona uszkodziła tubus przy potknięciu, ale to normalka w tym szkle.
Ogólnie te sprzęty są bardzo trwałe.

Obiektyw rf 50/1.2 fascynuje mnie tak samo jak sigma 40 art, tj. ani trochę. Mam wrażenie, że osoby oglądające moje zdjęcia nie zobaczą tego, że zostało ono zrobione obiektywem o 1/3 ev jaśniejszym niż inne jasne szkła o tej ogniskowej. Dodatkowo jestem przekonany, że to "coś" zauważy tylko fotograf, który kupił ten obiektyw, gdy spojrzy na czerwonym pasek lub rachunek ;-)

Nie chodzi tylko o f1.2. W takim szkle zazwyczaj nawet na f2.2 jest ładniejszy bokeh niż w innych obiektywach 50mm. Dodatkowo lepsza ostrość, kontrast, kolory i praca AF-u. Choć osobiście też się raczej nie skuszę na tego zadrogiego kloca

[mkamelg]

Today I compare the $2300 Canon RF 50mm F/1.2 against the $300 Canon EF f/1.4 on the new Canon EOS R. I ran this lens through a variety of situations to see what the difference is. (YouTube)

Bokeh: Fujifilm X-T3 56mm F1.2 vs Canon EOS R 50mm F1.2 L w/ @xtinajoan (YouTube)

Too Big to Fail - the Canon RF 50mm f/1.2L - Plus the Canon EF 50mm f/1.2L + Leica 50mm f/1.2 Noctilux-M

[tomfoot]

Too Big to Fail - the Canon RF 50mm f/1.2L - Plus the Canon EF 50mm f/1.2L + Leica 50mm f/1.2 Noctilux-M

No właśnie, też bym chciał zobaczyć jak to będzie z 1.4 i 1.8

[candar]

Obiektyw rf 50/1.2 fascynuje mnie tak samo jak sigma 40 art, tj. ani trochę. Mam wrażenie, że osoby oglądające moje zdjęcia nie zobaczą tego, że zostało ono zrobione obiektywem o 1/3 ev jaśniejszym niż inne jasne szkła o tej ogniskowej. Dodatkowo jestem przekonany, że to "coś" zauważy tylko fotograf, który kupił ten obiektyw, gdy spojrzy na czerwonym pasek lub rachunek ;-)

Dokładnie tak samo myślę i w pełnej klatce najbardziej użyteczną dla mnie jest przysłona f/1.8 i dlatego mam szkło 85 z f/1.8 i naprawdę nic jaśniejszego nie potrzebuję. Doskonały kompromis pod względem wielkości /wagi / ceny. Jedynym przypadkiem zasadności f/1.2 jest format APS-C. Ale rozumiem oczywiście fakt, że profesjonalizm wzrasta wprost proporcjonalnie do jasności posiadanych szkieł