Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Heldbaum]

O osobach, które "przesiadły" się z cyfrowych kompaktów na DSLRY przez grzeczność nawet nie wspominam. No i niech pierwszy rzuci we mnie kamieniem ten, kto nie udzielał znajomym rad "jak robić lepsze zdjęcia nową lustrzanką", bo z telefonu i kompaktu mieli lepsze zdjęcia. Temat rzeka. A jak już doradzisz komuś znajomemu lepszy aparat, lub obiektyw to już masz gorącą linię kilka razy w tygodniu (zdjęcia zielone, albo jakieś czerwone twarze, oraz nieostre i w ten deseń. Aparat niby miał sam robić profesjonalne foty, bo tak pisali w reklamie

Nie mieszajmy ideowo dwóch systemów politycznych Czym innym jest zjawisko myślenia, że wystarczy kupić dobry sprzęt i już się będzie "profesjonalistą" (oczywiście jest to przekonanie błędne), a czym innym zamiana sprzętu, który już jest w pewnym sensie "dobry", na lepszy. Twój kolega, który robił gorsze zdjęcia (jak mówisz) aparatem o klasę lepszym, to prawdopodobnie przypadek jeden na tysiąc, a poza tym, z tego co zrozumiałem, to jego nie "dobił" lepszy sprzęt, tylko pewne rozbieżności, pomiędzy zamiarami, a zasobem sił. A to już zupełnie inna para kaloszy.

I owszem, sam miałem paru znajomych, którzy zamienili telefon na aparat, powiedzmy nieco lepszy od "entry level" i byli bardzo zdziwieni, że "nie wychodzi". Ale sądziłem, że rozmawiacie raczej o ludziach mających jakieś pojęcie na temat fotografii i obeznanych ze sprzętem, którzy po prostu robią mały "update".

[zdebik]

Ale sądziłem, że rozmawiacie raczej o ludziach mających jakieś pojęcie na temat fotografii i obeznanych ze sprzętem, którzy po prostu robią mały "update".

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach. A że schodzi na manowce, to już standard.

[candar]

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach. A że schodzi na manowce, to już standard.

Tylko napisałem, że kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2. Rezultaty kadrowo mogą być ok, ale kity to nie jasne stałki.

Jeśli piszesz: "kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2" to pokaż mi choć raz te Twoje "PLASTYCZNE" zdjęcia na f/1.2 - czyli znakomitą separację planów bliskich i dalekich , doskonałe zbalansowany kontrast i ostrość na pełnym otwarciu przysłony, wysoką rozpiętość tonalną, doskonałe kolory, światło-cienie + przejścia tonalne pomiędzy jasnymi a ciemnymi partiami obrazu, doskonałe oddanie nieostrości (bokeh) i brak wad optycznych (dystorsja, aberracja, winieta). To wszystko wyżej to cechy obiektywów i ich konstrukcji oraz wieloplanowości i oświetlenia obiektu (światłocienia) , odpowiedniego ułożenia przedmiotów, sylwetek ludzkich i żadna "plastyka" w odniesieniu do f/1.2 nie ma tu nic do rzeczy

BTW - plastyka to był taki przedmiot na lekcjach ZPT w PRLu Mistycyzm i magia f/1.2, mylisz pojęcia rozmemłanego tła z właściwym oświetleniem (światłocień) , kompozycją i odwzorowaniem trójwymiarowości na zdjęciach.
Mój przykład https://35photo.pro/photo_6340678/

[Tom77]

Jeśli piszesz: "kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2" to pokaż mi choć raz te Twoje "PLASTYCZNE" zdjęcia na f/1.2 - czyli znakomitą separację planów bliskich i dalekich , doskonałe zbalansowany kontrast i ostrość na pełnym otwarciu przysłony, wysoką rozpiętość tonalną, doskonałe kolory, światło-cienie + przejścia tonalne pomiędzy jasnymi a ciemnymi partiami obrazu, doskonałe oddanie nieostrości (bokeh) i brak wad optycznych (dystorsja, aberracja, winieta). To wszystko wyżej to cechy obiektywów i ich konstrukcji oraz wieloplanowości i oświetlenia obiektu (światłocienia) , odpowiedniego ułożenia przedmiotów, sylwetek ludzkich i żadna "plastyka" w odniesieniu do f/1.2 nie ma tu nic do rzeczy

BTW - plastyka to był taki przedmiot na lekcjach ZPT w PRLu Mistycyzm i magia f/1.2, mylisz pojęcia rozmemłanego tła z właściwym oświetleniem (światłocień) , kompozycją i odwzorowaniem trójwymiarowości na zdjęciach.
Mój przykład https://35photo.pro/photo_6340678/

Plastyka to była plastyka a ZPT to ZPT i nie miały ze sobą nic wspólnego

[Heldbaum]

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach...

Czyli słusznie zrozumiałem, że chodzi o ludzi obeznanych w temacie, jakimi są bez wątpienia fotografowie ślubni

Ja bym tu też nie generalizował. Może nie koniecznie 1,2 ale nawet 1,8 dobrze mieć. W końcu też można go przymknąć do 5,6 gdy zajdzie taka potrzeba. Ciemnego kita się raczej nie otworzy do 1,8 więc w drugą stronę to nie działa. A co do zasadności używania 1,2 w ślubach, to powiedziałbym, że przysłona dobra, jak każda inna, żeby spieprzyć zdjęcie. Jeśli się ustawi ostrość np. na ucho panny młodej, a nie na oczy. Czasem jednak się przydaje i nie uważam, żeby to była kwestia chwilowej mody. Mała głębia ostrości w portretach jest cool, chyba od czasów mokrej płyty, albo i lepiej... Z drugiej strony, ówczesne obiektywy i format kliszy były takie, że nie dało się zrobić ostrego wszystkiego. Ostre wszystko, to tylko u Goździkowej, tanim kompaktem, albo telefonem
To zresztą i tak nie ma znaczenia, bo przecież rozmyte tło, przy portrecie, to nie jest tak naprawdę moda, albo coś, co wzięło się ze specyfiki sprzętu. Tak po prostu wygląda lepiej i powie o tym każdy podręcznik fotografii, już od lat 20.

I jeszcze jedno.

Obiektyw o jasności 1,2 nie jest po to, żeby robić nim zdjęcia na pełnej dziurze, tylko żeby go przymknąć, powiedzmy do 2,8 albo nawet 5,6 i wtedy jest super jakość. Obiektywu o jasności 5,6 nie przymknie się do 5,6 bo to JUŻ jest dla niego pełna dziura. I z tego, co wiem, to właśnie dlatego się kupuje super jasne obiektywy. Żeby po niewielkim przymknięciu, wciąż dało się nimi fotografować, w odrobinę ciemniejszym miejscu...