Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Heldbaum]

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach...

Czyli słusznie zrozumiałem, że chodzi o ludzi obeznanych w temacie, jakimi są bez wątpienia fotografowie ślubni

Ja bym tu też nie generalizował. Może nie koniecznie 1,2 ale nawet 1,8 dobrze mieć. W końcu też można go przymknąć do 5,6 gdy zajdzie taka potrzeba. Ciemnego kita się raczej nie otworzy do 1,8 więc w drugą stronę to nie działa. A co do zasadności używania 1,2 w ślubach, to powiedziałbym, że przysłona dobra, jak każda inna, żeby spieprzyć zdjęcie. Jeśli się ustawi ostrość np. na ucho panny młodej, a nie na oczy. Czasem jednak się przydaje i nie uważam, żeby to była kwestia chwilowej mody. Mała głębia ostrości w portretach jest cool, chyba od czasów mokrej płyty, albo i lepiej... Z drugiej strony, ówczesne obiektywy i format kliszy były takie, że nie dało się zrobić ostrego wszystkiego. Ostre wszystko, to tylko u Goździkowej, tanim kompaktem, albo telefonem
To zresztą i tak nie ma znaczenia, bo przecież rozmyte tło, przy portrecie, to nie jest tak naprawdę moda, albo coś, co wzięło się ze specyfiki sprzętu. Tak po prostu wygląda lepiej i powie o tym każdy podręcznik fotografii, już od lat 20.

I jeszcze jedno.

Obiektyw o jasności 1,2 nie jest po to, żeby robić nim zdjęcia na pełnej dziurze, tylko żeby go przymknąć, powiedzmy do 2,8 albo nawet 5,6 i wtedy jest super jakość. Obiektywu o jasności 5,6 nie przymknie się do 5,6 bo to JUŻ jest dla niego pełna dziura. I z tego, co wiem, to właśnie dlatego się kupuje super jasne obiektywy. Żeby po niewielkim przymknięciu, wciąż dało się nimi fotografować, w odrobinę ciemniejszym miejscu...

[candar]

@Heldbaum - problematyczne jest pisanie przez kolegę powyżej o czymś, czego się rozumie podpinając pod to wyświechtane slogany typu "plastyka" i dopasowywać do tego teorię o "lepszości" f/1.2 nad resztą świata bez zrozumienia jak powstaje obraz na negatywie oraz matrycy światłoczułej i co wpływa jego trójwymiarowy odbiór. Memłanie tła na w pełni otwartych przysłonach to inna bajka i nie ta parafia.

[Heldbaum]

Myślę, że bezpieczniej (i przyjemniej dla wszystkich) będzie, jeśli ja w tym momencie podziękuję za przemiłą dyskusję. Nie czuję się kompetentny, by kogokolwiek pouczać, a że jestem na forum od niedawna, więc nie chcę się z nikim pokłócić. Odezwałem się właściwie tylko po to, żeby zaprotestować generalizowaniu, typu - Wszyscy, zawsze, nigdy itd.
Tak że tego...

[candar]

Myślę, że bezpieczniej (i przyjemniej dla wszystkich) będzie, jeśli ja w tym momencie podziękuję za przemiłą dyskusję. Nie czuję się kompetentny, by kogokolwiek pouczać, a że jestem na forum od niedawna, więc nie chcę się z nikim pokłócić. Odezwałem się właściwie tylko po to, żeby zaprotestować generalizowaniu, typu - Wszyscy, zawsze, nigdy itd.
Tak że tego...

Doskonale własnie napisałeś, że znakomita większość jasnych szkieł typu f/1,2 winna być domykana, celem uzyskania maksimum ich rozdzielczości. Dlatego też często używam właśnie szkła Carl Zeiss Sonnar T 55 mm f/1.8, które nie musi być domykane a na f/1.8 daje obrazek nieosiągalny dla szkieł z f/1.2.

Uważam, że każdy powinien mieć prawo wypowiedzi podpartej swoimi przykładami i doświadczeniem oraz dzielić się tym na forum. Ale być może się mylę i chodzi tylko o kolesiostwo.

[Heldbaum]

Uważam, że każdy powinien mieć prawo wypowiedzi podpartej swoimi przykładami i doświadczeniem oraz dzielić się tym na forum. Ale być może się mylę i chodzi tylko o kolesiostwo.

Ależ w żadnym wypadku. Ja po prostu nie chcę włazić między wódkę a zakąskę, zwłaszcza, gdy jestem świeżym użytkownikiem. Moje doświadczenie fotografa, nie ma tu nic do rzeczy. A z takich dyskusji (o sprzęcie) zawsze się robią awantury. Od których ja wolę się trzymać z daleka. To nic osobistego.

[candar]

Ależ w żadnym wypadku. Ja po prostu nie chcę włazić między wódkę a zakąskę, zwłaszcza, gdy jestem świeżym użytkownikiem. Moje doświadczenie fotografa, nie ma tu nic do rzeczy. A z takich dyskusji (o sprzęcie) zawsze się robią awantury. Od których ja wolę się trzymać z daleka. To nic osobistego.

Albo przejdziemy do porządku dziennego nad tym, że ktoś memłanie tła szkłami na f/1.2 będzie nazywał "plastyką" nie mając pojęcia o roli światła w tworzeniu obrazu: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425217

Albo jednak przyjmiemy do wiadomości, że fotografia jest więc formą twórczości zbliżoną do malarstwa oraz , że obraz utrwalony na zdjęciu przypomina płaszczyznę dzieła malarskiego. W fotografii podstawową rolę odgrywają wspomniane wcześniej: kompozycja, barwa i światłocień.

Pierwsze zdjęcie w 1826 roku wykonał francuski fizyk i wynalazca Joseph Nicéphor Niépce. Przedstawiało ono widok z okna - spadzisty dach, rozłożyste drzewo i gołębnik. Nice nazwał je "obrazem namalowanym światłem słonecznym"


Własnie doświadczenie komentującego ma tu kolosalne znaczenie znaczenie i zdałoby się kilka osób nie potakujących innym, że ziemia jest płaska i że to słońce krąży wokół ziemi https://twitter.com/Daniel_Ashm/stat...kolaj-kopernik.

[Heldbaum]

Ja nie potakuję nikomu, tylko po prostu staram się nie zagłębiać w dyskusję, która do niczego (poza awanturą) nie doprowadzi.

Cofnijmy się ze dwie strony wstecz i spójrzmy, od czego się to zaczęło. Bo jest to wątek o Canonach R. A nagle rozmowa toczy się wokół definicji słowa - plastyka obrazu. Otóż Bangi wspomniał, że widział kogoś, kto robił świetne zdjęcia kitowymi zestawami i ja to zrozumiałem w ten sposób, że jak się umie, to można zrobić dobrze, niekoniecznie najnowszym sprzętem i niekoniecznie Canonem R6 (na przykład). Nie było tam mowy o jasności obiektywów, a nawet jeśli, to w kontekście "profesjonalności" sprzętu. Bo wiadomo, że lepsze - droższe - jaśniejsze. Zdebik napisał - "Fizyki nie przeskoczysz niestety f5.6 to nie 1.2" - i ja to też zrozumiałem, jako ogólną myśl, że jednak kitem nie zrobi się pewnych rzeczy, które można zrobić jasną stałką. To nieszczęsne "1,2" jest (jak sądzę) zupełnie przypadkowe. Równie dobrze można było napisać - 1,8 - albo w ogóle - "Fizyki nie przeskoczysz niestety f-ciemny kit, to nie jasna stałka".

Natomiast - Co to jest plastyka obrazu i od czego zależy, to jest zupełnie inny temat. Dlatego nie widzę powodu, żeby go rozwijać, bo w ten sposób, to niedługo dojdziemy do tego, co było przed stworzeniem Świata

P. S.
O tym, czy fotografia jest formą zbliżoną do malarstwa, czy raczej nie, to tylko w samej "Fotografii" było ze czterdzieści artykułów, dyskusji i felietonów. W "Obscurze" drugie tyle. Nie licząc innych publikacji, książkowych, i kłótni, które ciągnęły się miesiącami na zebraniach ZPAF-u. Tu bym się nie zagłębiał, bo to bardzo grząski grunt.

[candar]

@Heldbaum
Bangi - bardzo słusznie napisał https://www.canon-board.info/threads...=1#post1423846 "dawno temu, ktoś tu linkował do strony młodego chłopaka, który ogarniał śluby zestawami kitowymi i te zdjęcia nie odstawały od "profi" robionych super wypaśnymi full frejmami"

Od początku twierdzę, że nie ma wielkiego znaczenia czym się zdjęcia robi o ile posiada się krzytynę pojęcia o fotografii oraz talentu. Dyskredytowanie umiejętności fotografa, który nie używa jasnych obiektywów o f/1.2 (co miało miejsce wyżej) i dopisywanie to tego teorii o "plastyce obrazu" przy f/1.2 nie mając pojęcia o roli światła w tworzeniu zdjęcia https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425217 jest delikatnie pisząc nieuprzejme.

Dojdziemy do absurdu, że zdjęcia można wykonywać wyłącznie puszkami za kilkadziesiąt tysięcy zł z jasnymi obiektywami z f/1.2 za kolejne kilka, albo kilkadziesiąt tysięcy zł. Co ma fizyka do zrobienia dobrych zdjęć? Chciałbym zobaczyć zdjęcia ślubne osoby piszącej, że "Fizyki nie przeskoczysz niestety f5.6 to nie 1.2".

Naprawdę macie klientów, którzy zamiast obejrzeć Wasze portfolio wolą się fascynować Waszym bardzo drogim aparatem i obiektywami z f/1.2 za kilkanaście i więcej tysięcy zł ???? Mi się to nigdy nie zdarzyło, ale być być może gdzie indziej tak jest.

[robertskc7]

Bangi - bardzo słusznie npaisał https://www.canon-board.info/threads...=1#post1423846 "dawno temu, ktoś tu linkował do strony młodego chłopaka, który ogarniał śluby zestawami kitowymi i te zdjęcia nie odstawały od "profi" robionych super wypaśnymi full frejmami"

Od początku twierdzę, że nie ma wielkiego znaczenia czym się robi o ile posiada się krzytynę pojęcia o fotografii oraz talentu. Dyskredytowanie umiejętności fotografa, który nie używa jasnych obiektywów o f/1.2 (co miało miejsce wyżej) i dopisywanie to tego teorii o "plastyce obrazu" przy f/1.2 nie mając pojęcia o roli światła w tworzeniu zdjęcia jest delikatnie pisząc nieuprzejme.

Dojdziemy do absurdu, że zdjęcia można wykonywać wyłącznie puszkami za kilkadziesiąt tysięcy zł z jasnymi obiektywami z f/1.2 za kolejne kilka, albo kilkadziesiąt tysięcy zł. Co ma fizyka do robienia zdjęć? Naprawdę chciałbym zobaczyć zdjęcia ślubne osoby piszącej, że "Fizyki nie przeskoczysz niestety f5.6 to nie 1.2".

Sorry, ale czy Bangi jest jakimś ekspertem w dziedzinie fotografii ślubnej? Raczej nie. Widziałeś te zdjęcia ? To po co się tak usilnie trzymasz tego co napisał i po co robisz kolejną gówno burzę na forum kompletnie nie związaną z tematem eosa R. A no tak bo Twoje jak zwykle na wierzcu musi być i nie masz z kim porozmawiać na tym forum to jak zwykle wszczynasz kłótnie. Nie jest tak ?

[Heldbaum]

Naprawdę macie klientów, którzy zamiast obejrzeć Wasze portfolio wolą się fascynować Waszym bardzo drogim aparatem i obiektywami z f/1.2 za kilkanaście i więcej tysięcy zł ???? Mi się to nigdy nie zdarzyło, ale być być może gdzie indziej tak jest.

Bardzo przepraszam, ale to już jest odwracanie kota ogonem. Ja nigdzie nie napisałem, że mam drogi aparat za kilkanaście tysięcy złotych, z obiektywem f1,2, ani tym bardziej, że mam klientów, którym każę się tym fascynować. Właśnie dlatego podziękowałem za dyskusję, bo słusznie się domyślałem, w jakim kierunku to pójdzie.