Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Jacek_Z]

W każdym systemie praktycznie jedyny sens by wykorzystywać w pełni cechy/zalety body to stosowanie szkieł natywnych.
To samo także dotyczy systemów R i Z.

Dlaczego ludzie nie kupują wyłącznie Canona 5Dsr? By wykorzystywać w pełni zalety systemu canona to powinni kupować tylko to. Bo inne body oferują mniej detalu.
Napisałem innymi słowy to co ty.
Jesteś totalnie zakręcony na punkcie ostrosci, detalu itp. Znam faceta, który ma kase, zjechał cały świat. i kupuje coraz gorszy sprzęt , bo jest mniejszy i lżejszy. Ostatnio sprzedał Zeissa i kupił Samyanga 24/2.8 - smiech na sali. Po co? Tak wybrał. Nie kierowała nim ostrosć. pojmij, że sa możliwe inne preferencje. Wszystko rozpatrujesz pod katem jakości. Sprzet tańszy niekoniecznie jest dla biedniejszych. Nie wszyscy maja parcie na ostrość. Sa inne zalety.

Druga sprawa to stosowanie szkieł "starych" z nowymi matrycami o coraz większej rozdzielczości.
Ma sens jedynie przy prezentacji w necie.

Co to są "stare" szkła? Te do lustrzanek? Czy nie, ale data decyduje o jakości? Sigma ART 135/1.8 czy 85/1.4 są szkłami do lustrzanek, ale nowymi. Są ostrzejsze niż jakiekolwiek szkła do ML. Jesli przez "stare" miałes na mysli szkła do lustrzanek, to powiedzieć, że te ARTy sie nadaja tylko do zdjęc w necie ..... bez urazy, ale ci co je mają popatrzyli by na ciebie jakos tak dziwnie.
Czy chodzi o daty? Czy szkło z roku 2004 jest dostatecznie stare by było złe? Mam takie. Nikkor 200/2, ostrzejszy wg mnie od wspominanej (żyleciastej) Sigmy Art 85/1.4 - tez mam, więc porównywac mogę, choć dxo stawia je (inaczej niż ja) na równi, to z małą przewagą ARTa https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...77_814_404_814.
Jak widac mnie nie odrzuca od ostrych szkieł ale absolutnie nie można wszystkiego oceniac pod swoim katem. Gdyby Canon robił wyłącznie topowy sprzet to by zbankrutował. Sony tez sie nie utrzymuje ze sprzedaży A9. Z optyką to samo. Nie ta topowa robi kasę. Większość optyki wystarcza większości użytkowników. Np niektórzy nie chcą więcej niz 24 mpx, bo nie chcą dużych plików.

Reasumując. Nie trzeba przechodzić na R i na szkła natywne. Lustrzanki i dobre obiektywy dają wyśmienitą jakość.
Wyższej potrzebuje (odróznijmy potrzebe posiadania od posiadania) promil użytkowników i .. mogą sobie oni kupić Hasselblada H6D, lustrzankę Niekoniecznie bezlustro.

[jan pawlak]

Dlaczego ludzie nie kupują wyłącznie Canona 5Dsr? By wykorzystywać w pełni zalety systemu canona to powinni kupować tylko to. Bo inne body oferują mniej detalu.
Napisałem innymi słowy to co ty.
Jesteś totalnie zakręcony na punkcie ostrosci, detalu itp. Znam faceta, który ma kase, zjechał cały świat. i kupuje coraz gorszy sprzęt , bo jest mniejszy i lżejszy. Ostatnio sprzedał Zeissa i kupił Samyanga 24/2.8 - smiech na sali. Po co? Tak wybrał. Nie kierowała nim ostrosć. pojmij, że sa możliwe inne preferencje. Wszystko rozpatrujesz pod katem jakości. Sprzet tańszy niekoniecznie jest dla biedniejszych. Nie wszyscy maja parcie na ostrość. Sa inne zalety.

Co to są "stare" szkła? Te do lustrzanek? Czy nie, ale data decyduje o jakości? Sigma ART 135/1.8 czy 85/1.4 są szkłami do lustrzanek, ale nowymi. Są ostrzejsze niż jakiekolwiek szkła do ML. Jesli przez "stare" miałes na mysli szkła do lustrzanek, to powiedzieć, że te ARTy sie nadaja tylko do zdjęc w necie ..... bez urazy, ale ci co je mają popatrzyli by na ciebie jakos tak dziwnie.
Czy chodzi o daty? Czy szkło z roku 2004 jest dostatecznie stare by było złe? Mam takie. Nikkor 200/2, ostrzejszy wg mnie od wspominanej (żyleciastej) Sigmy Art 85/1.4 - tez mam, więc porównywac mogę, choć dxo stawia je (inaczej niż ja) na równi, to z małą przewagą ARTa https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...77_814_404_814.
Jak widac mnie nie odrzuca od ostrych szkieł ale absolutnie nie można wszystkiego oceniac pod swoim katem. Gdyby Canon robił wyłącznie topowy sprzet to by zbankrutował. Sony tez sie nie utrzymuje ze sprzedaży A9. Z optyką to samo. Nie ta topowa robi kasę. Większość optyki wystarcza większości użytkowników. Np niektórzy nie chcą więcej niz 24 mpx, bo nie chcą dużych plików.

Reasumując. Nie trzeba przechodzić na R i na szkła natywne. Lustrzanki i dobre obiektywy dają wyśmienitą jakość.
Wyższej potrzebuje (odróznijmy potrzebe posiadania od posiadania) promil użytkowników i .. mogą sobie oni kupić Hasselblada H6D, lustrzankę Niekoniecznie bezlustro.

"Stare" szkła to takie które nie były projektowane dla matryc o dużej rozdzielczości.
Takie które podpięte do matryc np. 36 Mpix dają zdjęcia jak z matryc np. 16 Mpix.
A rozdzielczość matryc (słusznie czy też nie) jest coraz większa.

jp

[Jacek_Z]

"Stare" szkła to takie które nie były projektowane dla matryc o dużej rozdzielczości.

Wiesz jakie matryce miał Nikon w roku 2004, gdy wypuszczono na rynek Nikkora 200/2? W tym to roku 2004 Nikon nie miał pełnoklatkowej lustrzanki (a mimo to ten obiektyw to zyleta aż do samego brzegu na FF). Wypuścił wtedy nikona D2x, który miał 12 Mpx. Canon miał wtedy model FF, był to 1Ds z 11 Mpx. Będziesz sie uparcie trzymał przekonania, że firmy robią obiektywy pod matryce współczesnych im aparatów? czarno na białym udowadniam ci, że nie ma tej zależności. Firmy robią szkła jak najlepsze na ile pozwala im w danym czasie technologia, o ile sa to szkła dla profi i księgowi pozwolą na to, by produkt był drogi i ocenią że znajdą sie na niego kupujący.
Czy wspominana przez Ciebie firma Zeiss napisała, kiedy ich obiektywy staną sie bezużyteczne, bo matryce będa miały za duzo Mpx? Powątpiewam. Bo to jest złe postawienie zagadnienia.
Generalnie podaje się ile Mpx przeniesie układ matryca - obiektyw. Zawsze to będzie mniej niż może sama matryca. Jak matryca ma 45 Mpx, to z podpiętym szkłem nie może dac ona więcej niż te 45 Mpx. Zgoda? jak pomiary pokazują, że na 45 Mpx obiektyw "dał detalu" na poziomie 38 Mpx, top to nie znaczy, że taki jest kres obiektywu. tylko układu obiektyw - matryca. Jak ten sam obiektyw podepniesz do matrycy 100 Mpx to może taki układ dać przykładowo nawet 80 Mpx. Napiszesz, że obiektyw był projektowany pod matrycę 100 Mpx? Nie, był projektowany tak, by byc jak najlepszym, bo nie ma matryc 100Mpx. I Nikkor w roku 2004 nie był projektowany pod matrycę 45 Mpx bo taki aparat Nikon pokazał w roku 2016, czyli 12 lat po wspomnianym obiektywie.
Ten sam (najlepiej dobry) obiektyw podpinany do coraz lepszej matrycy będzie dawał coraz więcej detalu (aż przestana być spełniane pewne warunki, ale to nie wywód na to miejsce i byłby zbyt techniczny).