Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[candar]

Ta "przewaga" w ilości i jakości oraz cenie szkieł canona jest dość złudna. Choć ilościowo to faktycznie szkieł canona sporo krąży po świecie w różnym stanie "rozkładu", co pozwala ją tanio kupić i podpinać do ww. " paczek od papierosow"

W systemie canona mamy:
EF 85 1.8 z 1992 roku (26 lat na rynku) za 1.5k zł - szacun za wciskanie ludziom szkła mającego 26 wiosen na karku.
EF 85mm f/1.4L IS USM za 6,3k zł
EF 85mm f/1.2L USM II za 8,8k zł

W systemie Sony mamy:
FE 85 mm f/1.8 za 2,3k zł
Carl Zeiss Batis 85mm f/1.8 (z IS) za 5k zł
FE 85 mm f/1.4 GM za 8,3k zł

I mówiąc szczerze EF 85 f/1.8 oraz EF 85mm f/1.4L IS USM mnie jakoś optycznie w ogóle nie zachwycają. Mam porównanie do budżetowego soniacza FE 85 mm f/1.8, który pod względem jakości optyki stoi na bardzo wysokim poziomie. Dla amatora w systemie canona pozostaje wyłącznie 26-letnia konstrukcja EF 85 1.8, która pod światło jest prawie nieużywalna. Canonowcom pozostaje więc szukanie zamiennika typu Sigma 85 mm f/1.4 DG HSM ART za 4,7k zł, lub Tamron SP 85 mm f/1.8 Di VC USD za 3,2k zł i SAMYANG 85MM F/1.4 AF EF za 2,3k zł.

Na temat szkieł o ogniskowej 50 mm canona nawet nie che mi się pisać, bo to od wielu lat jakieś nieporozumienie.

Przysłowiową marchewką w systemie R będzie zapewne nowa optyka pod mocowanie RF, która już obecnie znacznie przekroczyła ceny konkurencji (na które wcześniej narzekano) i jakoś wątpię, aby specjalnie spadła w cenie w najbliższym czasie.

[jotes25]

Ta "przewaga" w ilości i jakości oraz cenie szkieł canona jest dość złudna.

Z tą 85-tką to świetny przykład, bo Sony powyżej tej ogniskowej ma raptem jedną stałkę w ofercie. A Canon? 20? Nie wiem, nie chce mi się liczyć

Co gorsza spodziewam się, że im dłuższa ogniskowa i jaśniejsze szkło tym większe będą problemy z bagnetem. Zdaje się, że widać to już w 85/1.4 GM na brzegach klatki?

--- Kolejny post ---

Przysłowiową marchewką będzie zapewne nowa optyka pod mocowanie RF, która już obecnie znacznie przekroczyła ceny konkurencji (na które wcześniej narzekano) i jakoś wątpię, aby specjalnie spadła w cenie w najbliższym czasie.

Tam gdzie nie ma konkurencji tam są odpowiednio wysokie ceny. Spójrz na RF 35/1.8. Ile taki obiektyw kosztuje u konkurencji?

--- Kolejny post ---

Taka może trochę anegdotka.
Dziś w warszawskiej fotostradzie kupowałem FE 100-400 (tak tęskniłem ze Canonowskim 100-400 mk2, że postanowiłem kupić coś jeszcze lepszego ;-) ).

p,paw

Gratuluję i napisz kiedyś jak je porównujesz. Choć, jeśli o obrazek chodzi, to raczej trudne jeśli nie ma się obu naraz.

[candar]

Z tą 85-tką to świetny przykład, bo Sony powyżej tej ogniskowej ma raptem jedną stałkę w ofercie. A Canon? 20? Nie wiem, nie chce mi się liczyć

FE 90 mm F2,8 Macro G OSS, FE 100mm F2.8 STF GM OSS, a w przyszłym roku FE 135mm f/1.8 GM Lens.

Ma sentyment do serii L-canona. Miałem kiedyś mało znane szkło EF 28-80 mm f/2.8-4L USM i wiele innych. Nie zmienia to faktu, że docelowy odbiorca nie będzie kupował szklarni na kilogramy, ale wybierze od 3 do 5 szkieł, które mu pokryją zakres potrzebnych ogniskowych. A taki zakres znajdzie w każdym dowolnym systemie.

[Kolekcjoner]

FE 90 mm F2,8 Macro G OSS, FE 100mm F2.8 STF GM OSS, a w przyszłym roku FE 135mm f/1.8 GM Lens.

Ma sentyment do serii L-canona. Miałem kiedyś mało znane szkło EF 28-80 mm f/2.8-4L USM i wiele innych. Nie zmienia to faktu, że docelowy odbiorca nie będzie kupował szklarni na kilogramy, ale wybierze od 3 do 5 szkieł, które mu pokryją zakres potrzebnych ogniskowych. A taki zakres znajdzie w każdym dowolnym systemie.

To jest tzw. 100% prawda. Schody zaczynają się tak naprawdę jak istotne dla kogoś zaczynają być szczególne potrzeby. Tu już nie w każdym systemie jest różowo. I to jest odczuwalne zarówno w temacie szkieł po tysiąc za szt jak i po 10 tyś.

[pawel.guraj]

Gratuluję i napisz kiedyś jak je porównujesz. Choć, jeśli o obrazek chodzi, to raczej trudne jeśli nie ma się obu naraz.

Oczywiście, że bez dwóch szkieł porównać się tego nie da (mogę tylko porównać ze swoimi starymi zdjęciami). Ale z dzisiejszych deszczowych fotek na Okęciu jednak wynika że jest bardzo, bardzo dobrze (zawsze mam takie szczęście, że nowy test muszę testować jak jest fatalna pogoda).
Różnica w porównaniu do FE 70-300 jest kosmiczna (chyba nawet większa niż różnica w cenie).

p,paw

[jotes25]

Oczywiście, że bez dwóch szkieł porównać się tego nie da (mogę tylko porównać ze swoimi starymi zdjęciami). Ale z dzisiejszych deszczowych fotek na Okęciu jednak wynika że jest bardzo, bardzo dobrze (zawsze mam takie szczęście, że nowy test muszę testować jak jest fatalna pogoda).

Ogólnie panuje opinia, że jest to obiektyw optycznie lepszy od Canona 100-400 II, co szczególnie ponoć widać w użyciu z TC. Miałem go w ręce zbyt krótko, żeby cokolwiek powiedzieć na ten temat w praktyce. Mam jednak własną teorię na ten temat. Ostateczną odpowiedź może kiedyś da Roger z lensrentals.

Różnica w porównaniu do FE 70-300 jest kosmiczna (chyba nawet większa niż różnica w cenie).

Moim zdaniem 70-300 to się w ogóle Sony nie udał, a cenę ma zupełnie odjechaną...

[sv]

Ogólnie panuje opinia, że jest to obiektyw optycznie lepszy od Canona 100-400 II, co szczególnie ponoć widać w użyciu z TC. ..

A czy Sony jest w stanie wyostrzyć zestaw 100-400 + TC? Pytam z ciekawości.

[jotes25]

A czy Sony jest w stanie wyostrzyć zestaw 100-400 + TC? Pytam z ciekawości.

Odpowiedź na to pytanie jest chyba dość złożona. Zależy który korpus i który TC. A9 potrafi 100-400 + TC 2x z bardzo dobrym skutkiem. Natomiast możliwe, że A7 wcale (nie jestem pewien).

Moja a6300 ostrzy (można to tak nazwać ) Canon 100-400 II (albo stałkę 400/5.6) z canonowskim TC 2x III. Biednie, bo biednie, ale czasami tego używam. Jak się uda (wiadomo, że tylko statyczne sceny), to efekt jest bardzo dobry.

Ogólnie to ja jestem bardzo ciekaw jak Canon Eos R daje sobie radę z tymi szkłami (100-400, 400/5.6) niekoniecznie nawet w tak karkołomnych konfiguracjach z extenderami. Chodzi mi zwłaszcza o dokładność/precyzję ustawiania ostrości.

[Kolekcjoner]

Odpowiedź na to pytanie jest chyba dość złożona. Zależy który korpus i który TC. A9 potrafi 100-400 + TC 2x z bardzo dobrym skutkiem. Natomiast możliwe, że A7 wcale (nie jestem pewien).

Moja a6300 ostrzy (można to tak nazwać ) Canon 100-400 II (albo stałkę 400/5.6) z canonowskim TC 2x III. Biednie, bo biednie, ale czasami tego używam. Jak się uda (wiadomo, że tylko statyczne sceny), to efekt jest bardzo dobry.

Ogólnie to ja jestem bardzo ciekaw jak Canon Eos R daje sobie radę z tymi szkłami (100-400, 400/5.6) niekoniecznie nawet w tak karkołomnych konfiguracjach z extenderami. Chodzi mi zwłaszcza o dokładność/precyzję ustawiania ostrości.

Nie wiem jak eR ale m6 działa ze 100-400 jakby było do niego stworzone - no może poza wielkością ...

[Jacek_Z]

Ta "przewaga" w ilości i jakości oraz cenie szkieł canona jest dość złudna. Choć ilościowo to faktycznie szkieł canona sporo krąży po świecie w różnym stanie "rozkładu", co pozwala ją tanio kupić i podpinać do ww. " paczek od papierosow"

Canonowcom pozostaje więc szukanie zamiennika typu Sigma 85 mm f/1.4 DG HSM ART za 4,7k zł, lub Tamron SP 85 mm f/1.8 Di VC USD za 3,2k zł i SAMYANG 85MM F/1.4 AF EF za 2,3k zł.

Z tego sobie możesz pokpiwać, tylko .. nie wiem dlaczego. Szkła jak każde inne. W Canone dłużej się bronicie przed kundelkami, jakieś tam stereotypy z przeszłości pozostały w głowach.
Ja rozumiem, że sa fanboye marki, ale jak ktos myśli praktycznie to mu to loto jaki znaczek ma na obiektywie. Tamron 1.8 VC jest super, Sigma ARt jest super. Przebijają szkła C (i N). No broni się 1.2 jasnością.

Przewaga w ilości szkieł canona (i firm niezależnych z bagnetem canona) nie jest złudna. Ona jest praktyczna i jest gigantyczna. Dlatego głównie Canon może robić wcale nie nadzwyczajne body (tanie lustrzanki mam na myśli), a ciągle jest nr 1.