Cytat Zamieszczone przez Bangi Zobacz posta
Hmm. Wg mnie jakiejś dramatycznej różnicy na Twoich zdjęciach poglądowych nie ma.
Ja się zastanawiam czy iść w RF 35/1.8 czy jakieś EF 35, jest też np. Sigma Art, która ma światło 1.4 i kosztuje oczywiście odpowiednio więcej.
Mam S35. Oglądałem też trochę sampli z 35RF i sigma na pewno ma ładniejsze rozmycie, solidniejszą budowę (przez brak wysuwającego się tubusu i wykonanie z metalu), ale za to jest większa(szczególnie z adapterem RF-->EF), cięższa, nie ma IS. Szkła RF za to przy serii szybciej odświeżają obraz i efekt freeza jest dużo mniejszy. Myślę też, że ogólnie AF w RF-ach jest sprawniejszy.

Dla mnie największe plusy dla Sigmy to jednak piękny bokeh+ostrość,kontrast. Minus to waga. Wolałbym żeby to szkło miało f2 a było 2x mniejsze/lżejsze. Na obronę powiem tylko, że to najmniejszy z art-ów - dlatego dla osób nieakceptujących tzw. "wiaderek" tą Sigmę mogę jeszcze polecić.

Może jeszcze tylko dodam, że arty przez swoją bardzo wysoką rozdzielczość na tle jakichś starszych canonów typu 50/1.4, 85/1.8, czy nawet 135L lepiej łapią ostrość, bo czujniki AF mają łatwiej.

W tym filmiku jest porównanie 35RF do nowej 35L II, ale sigma jak dla mnie ma bardzo podobne właściwości optyczne i plastykę. Możesz sobie porównać jak rozmywają tło. To nie jest tylko kwestia ustawienia f1.4, bo Sigma nawet na f2 ładniej rysuje. No, ale wiadomo, że jest to już szeroki kąt i niekoniecznie w takim obiektywie szukamy idealnego bokehu. Od tego są dłuższe szkła 50, 85...

https://www.youtube.com/watch?v=hdldTtRIt5E