Co masz na myśli pisząc „rolinga” nie widzę? W A7 czy A9? Bawiłem się chwilę A7III i przy servo przy śledzeniu obiektów, robiąc zdjęcia w serii, pojawiał mi się w wizjerze czarny ekran, śledzenie nie było płynne tak jak to ma miejsce w lustrzance. W większości fotografuje ptaki i zastanawiałem się nad kupnem tego A7III ale to nazwijmy „lagowanie ” w wizjerze trochę studzi moje zapędy. Z drugiej strony co można kupić w Canonie w cenie do 10 tys. ze sprawnym autofocusem i przynajmniej 10 fps, chyba tylko używany 1Dx, za to A7III w fotografii portretowej super sprawa, autofocus i śledzenie oka praktycznie wszystkie zdjęcia trafione.
Próbowałem sprawdzić w A9 na cichej migawce z teleobiektywem czy się ptaszyska w locie rozmyją, końce skrzydeł zwłaszcza i jest ok, w A 7 III tego nie testowałem, ale po szybko biegającym psie i lisie tego nie zauważyłem. W lustrzance wydaje mi się że jednak AF jest szybszy i pewniejszy zwłaszcza z 400/5,6. Nie powiem , ale w A9 tez uzyskałem całe serie zdjęć nieostrych, lub trochę nie do ostrzonych. Jednak przy tylu zdjęciach na sek, coś fajnego się wybierze, Gb tylko ubywa na karcie coś wiele Najlepsza jest jednak cicha migawka, zrobiłem z 8 -10 metrów w 3-4 minuty około dwustu zdjęć liska, gdzie przy lustrze zazwyczaj góra trzy. I to jak spieprza.
Na YouTube pojawił się bardzo fajny filmik, w którym po raz pierwszy w Internecie człowiek pokazuje na czym polega różnica jeżeli:
- będąc w trybie AF SERVO
- mając ustawione wyzwalanie migawki na "Szybkie serie zdjęć (Prior. szybk. fotogr.)"
będziemy próbowali robić zdjęcia przy pomocy:
- obiektywu z AF z mocowaniem EF podłączonego poprzez adapter EF-EOS R lub obiektywu Canona z mocowaniem RF bez włączonej opcji "Wyświetlanie szybkich zdjęć"
- obiektywu Canona z mocowaniem RF z włączoną opcją "Wyświetlanie szybkich zdjęć"
Stosowny fragment filmiku zaczyna się od 1:19 ale warto go sobie obejrzeć w całości.
Używa ktoś z Was R-ki z RF 35/1.8? Wiem, że są w necie informacje, ale ciekawe jestem opinii Waszej?
Mam EF 50/1.4, ale brakuje mi trochę szerokości czasami i kusi mnie ta 35-tka.
Ktoś / coś?
Zacytuję sam siebie z przed pól roku:
Obiektyw kupiony przez internet, zwróciłem.
Jakieś 3 tygodnie temu, kupiłem go ponownie i chyba trafił mi się lepszy egzemplarz pod względem optycznym, co nie zmienia faktu, że parę rzeczy, które wymieniłem wyżej dalej mi się nie podobają. Gdyby nie to byłbym bardzo zadowolony. W stosunku do 35IS, chyba ma lepszą stabilizację i ładniejsze rozmycia w tle, ale mniej solidnie wygląda i nie mam osłony.
Cierpię na chroniczny brak wolnego czasu i ... talentu.
R5 ; RF24-105 f4; RF35 f/1,8; RF50 f1.8; RF14-35 f4; EF50 f1.4; EF85 f1.8; EF70-200 f4IS; EF135 f2; 430EXII; RF 100-400 f5.6-8
Hmm. Wg mnie jakiejś dramatycznej różnicy na Twoich zdjęciach poglądowych nie ma.
Ja się zastanawiam czy iść w RF 35/1.8 czy jakieś EF 35, jest też np. Sigma Art, która ma światło 1.4 i kosztuje oczywiście odpowiednio więcej.
Takie też była i jest moja ocena. Na wyjazd potrzebuję 2 puszki, w tym jedną mniejszą dla żony. Najpierw był 6D + XT-10, później A7II + XT-10, a do niedawna R + M50, więc cały czas musiałem wozić 2 kpl szkieł. Teraz będzie R + RP z RF35 i chyba to będzie komplet optymalny. Gdybym się nie pośpieszył z powrotem do canona to pewnie byłoby A7III/RIII + A6x00. Chcę mieć wreszcie w plecaku jeden bagnet.
Cierpię na chroniczny brak wolnego czasu i ... talentu.
R5 ; RF24-105 f4; RF35 f/1,8; RF50 f1.8; RF14-35 f4; EF50 f1.4; EF85 f1.8; EF70-200 f4IS; EF135 f2; 430EXII; RF 100-400 f5.6-8
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200