Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[cybulski]

Odkąd mam R (wcześniej6D) zapomniałem co to Iso - spokojnie robię zdjęcia do 12800 bez stresu - dodatkowo jak jeszcze kupiłem obiektywy RF70-200 4.0 oraz RF35 1.8 to R-ka dostała kopa i w tej chwili nie szukam jakiejkolwiek alternatywy. Znajomy ma R5 i szczerze to nie widzę nawet przy ciut lepszej jakości obrazka sensu wymiany. Jakość wykonania na podobnym poziomie a różnicy w wyświetlaczu nie wychwyciłem. Bardziej skupię się na skompletowaniu szkieł RF. Dla przykładu foto poniżej z iso 10000 i odszumieniu w LR na 50%. Jak dla mnie bomba

Zarówno R i R5 jest super.
Mam porównanie z Sony A7iii bo jest w "rodzinie" - moje zdanie jest takie, że wszsytko na plus w R. To że af jest może i szybszy w A7iii i lepiej pracuje podczas robienia zdjęć to nie oznacza, że jest skuteczniejszy.
Obrazek (z raw) zdecydowanie z R w porównaniu do A7iii. Za dużo by pisać czemu i zaraz się zlecą miłośnicy Sony że robię wojenki, nie robię, nie mam po co

Natomiast R5 deklasuje w AF Rkę i A7iii zdecydowanie. W sytuacjach gdzie A7iii czy R nie łapie już oka, R5 nie ma problemów. Miałem taki przypadek gdzie w studiu na zmianę fociliśmy, ja R5 , ktoś A7iii, modelka w światłach błyskowych, do tego okulary z led RBG. U mnie była ef Sigma 50, kolega miał natywne szkło Sony 85. Sony nie dawało rady. R5 idealnie.

Ale żeby była jasność, nie jestem uprzedzony do Sony czy coś, to bdb aparaty. Sam kupiłem sobie Samyanga 35-150/2-2.8 do Sony, no bo skoro nie ma w RF ... a Sony jest w rodzinie Mega szkło. I sprzedałem RFa 70-200/4L bo SY zastępuje mi dwa zoomy do pewnego typu zdjęć. Ogarniam jednym.

Natomiast trzeba sobie podzielić to co wypisują o zaletach Sony (czy dokładnie starego już modelu jakim jest A7iii). Oprócz większego wyboru szkieł nie widać plusów. A szkła EF Lki czy Sigmy Art w R czy R5 chodzą idealnie, bo często jest zapytanie czy warto Simy Art EF brać pod uwagę. Stałki jak najbardziej, zomów nigdy nie miałem Sigmy. Jestem nawet zdania, że Sigmy Art nadal niewiele ustępują nowym produkcjom stałek L w RF, jeśli w ogóle. A cena używek w bdb stanie wielokrotnie niższa.

Nie jestem funboyem Canona, swoje ma za uszami. Ale znam też rawy z luster ff Nikona d610/d750, Canona 6d/5dmk4 (zresztą ja przeszedłem w 2018 z nikona), bezluster Fuji, Canona R/R5, Sony A7iii. Uważam że mamy fajne rawy do focenia portretów, ludzi. Ale też uważam, że np do krajobrazu ptaków, lepsze rawy ma Nikon, inna jakby kolorystyka, itp.

[robertskc7]

Natomiast trzeba sobie podzielić to co wypisują o zaletach Sony (czy dokładnie starego już modelu jakim jest A7iii). Oprócz większego wyboru szkieł nie widać plusów.

Nie wiem czy pamiętasz ale tych plusów sony było względem R było dużo więcej. Dwa sloty, stabilizacja w body, mniejsze szumy i matryca jak z plasteliny z której można było ciągnąć cienie ile wlezie. Bateria bajka! Wtedy canon mógł pomarzyć o takich osiągach, bo wpakowali starą matrycę z 5dIV do erKi. Nikon nic nie miał praktycznie.
Pamiętam te czasy, kiedy połowa rynku ślubnego porzuciła canony na rzecz a7III z rewolucyjnym systemem śledzenia. Powrót ( części) nastąpił dopiero jak Trzcionka zaczął chwalić r6 i r5 za to, że wreszcie zrobili sprzęt responsywny z Afem na poziomie sony i dobrymi matrycami.
Ja osobiście mam eRkę, w tym roku posiłkowałem się nią na kilku sesjach i musze przyznać, że na niskich ISO radzi sobie lepiej ( lepsze skin tone) z kolorem niż r6 ( wołane w C1) natomiast iso od 4tys w górę w kiepskim świetle to już kasza, a AF miał spore problemy ze śledzeniem.
Osobiście uważam że A7III to jeden z najlepszych wszechstronnych i rewolucyjnych aparatów ever. Prawdziwy game changer.