Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[cauchy]

Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom a prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca do apsc.

Jest sens jak najbardziej. A nie wyrobisz sobie zdania dopóki sam nie sprawdzisz.

Wejdz na juzaphoto.com, zarejestruj sie i zobacz przykladowe foty robione R z 50 1.8 albo tym tanim zoomem 24-104. Bedziesz miał niejaki pogląd czego się spodziewać.

[candar]

Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom a prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc.

BZDURĄ to jest bezmyślne powielanie przez Ciebie właśnie takich kocopołów: "że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc."
W prosty sposób udowodniłem wielokrotnie (np. tutaj: https://www.canon-board.info/threads...C5%BCnic%C4%99) , że nie odróżnisz zdjęć APS-C od tych wykonanych pełna klatką. I dalej brniesz po raz kolejny i do tego piszesz kocopoły i powielasz bzdury z internetu

Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?



Dla zainteresowanych rzeczywiście tematem w zalinkowanej wcześniej dyskusji na C-B na stronie 3-iej podałem odpowiedź które zdjęcie było wykonane APS-C a które pełną klatką.

Jest sens jak najbardziej. A nie wyrobisz sobie zdania dopóki sam nie sprawdzisz.

Wejdz na juzaphoto.com, zarejestruj sie i zobacz przykladowe foty robione R z 50 1.8 albo tym tanim zoomem 24-104. Bedziesz miał niejaki pogląd czego się spodziewać.

Kolejna bzdura. Jeśli będzie oglądał zdjęcia bez znajmości definicji co składa się na ową "plastykę obrazu" nigdy nie pojmie różnicy i zobaczy wyłącznie różnicę rozmycia tła na różnych obiektywach!

Polecam przeczytać ze zrozumieniem to: https://www.fotezja.pl/plastyka-obrazu/

--- Kolejny post ---

Czyli nie ma sensu brać FF.

FF ma sens ze względu na możliwość używania wyższego ISO, większe GO (mniejszym kosztem niż w APS-C) oraz dostęp do jaśniejszej optyki za mniejszą kasę niż w APS-C.

Nie ma sensu FF jeśli zamierzasz szukać wspomnianej "plastyki obrazu"! A dlaczego tam jej nie znajdziesz - pisałem tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440811

Jeśli chcesz zmienić APS-C na FF wyłącznie ze względu na "plastykę obrazu" to sobie odpuść bo jej tam nie znajdziesz.

[Bangi]

(...)prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca do apsc.

W pełni popieram tę tezę. Sam po sobie wiem, że nie wyobrażam sobie powrotu do apsc.

[candar]

W pełni popieram tę tezę. Sam po sobie wiem, że nie wyobrażam sobie powrotu do apsc.

Nie uogólniałbym Wystarczy wejść na forum Fuji, aby zobaczyć ile osób zmieniło różne systemy pełnoklatkowe dla Fuji APS-C. Na podobnej zasadzie niektórzy realizujący inne tematy niż portret i krajobraz wolą format canona APS-C.

[candar]

prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca do apsc.

Pozwolę sobie przytoczyć warte przeczytania w CAŁOŚCI to porównanie R6 i R5 z Fuji X i GFX : CANON R6 I CANON R5 - RECENZJA | DLACZEGO WYBRALIŚMY SYSTEM FUJI? https://wardakaszuba.com/canon-r6-canon-r5/

Mały fragment:
"I teraz kolejna kontrowersja i jeden z powodów, dla którego po testach obu Canonów i wielu innych aparatów zdecydowaliśmy się na powrót do systemu Fuji.

Ostatni sensor Fuji ma jedną cechę, która nas absolutnie uwiodła; niesamowity zapas informacji w światłach, a w połączeniu z obiektywami Fuji dostajemy piękne miękkie przejścia tonalne na skórze z doskonałym mikro-kontrastem, który przypomina zdjęcia z negatywu. Detalu na wydrukach nie brakuje i mamy przewagę w ISO, nie trzeba tak mocno przymykać obiektywów dla dużej głębi. Unikamy w ten sposób straty jakości obiektywów po przymknięciu.

Poza zeissami na leicę M, większość szkieł ma peak optymalnych parametrów w okolicy f5,6; powyżej tej wartości rozdzielczość spada. Owszem, głębia ostrości jest większa, ale spada detal i mikrokontrast, przez co zdjęcie wydaje się bardziej płaskie. W Fuji tego problemu można łatwiej uniknąć.

Wracając do renderowania skóry; Canony R5 i R6, choć są w tym aspekcie lepsze niż Sony (który ma najbrzydsze przejścia tonalne w tym zakresie) i tak nieco gorzej wypadają niż Fuji X-T4 czy X100V o GFX100 nie wspominając. Ale to już inna półka cenowa. Dla naszego sposobu pracy i obróbki to skóra i światła są kluczowe. Jeżeli jesteś fanem detali w cieniach możesz mieć inne preferencje."

[mirror]

Pozwolę sobie przytoczyć warte przeczytania w CAŁOŚCI to porównanie R6 i R5 z Fuji X i GFX : CANON R6 I CANON R5 - RECENZJA | DLACZEGO WYBRALIŚMY SYSTEM FUJI? https://wardakaszuba.com/canon-r6-canon-r5/

Przeczytałem cały - bardzo ciekawy, na pewno warto przeczytać opinię człowieka który używał (a nie oglądał czy czytał) tyle systemów, jest zawsze wiele warta - ale warto ją czytać rownież między wierszami albo przede wszystkim między wierszami - porównanie jest zadziwiająco krytyczne dla sony A7, ogladałem sporo filmów porównawczych z sony w roli głównej takiej krytyki nie słyszałem ani nie czytałem. co do meritum czyli fuji aps-c to użyciu jest średni format fuji rozumiem że jako podpórka kiedy aps-c wymięka (tego nie napisano), no i ten nieszczęsny (albo szczęsny) grudzień - ale i tak opinia (pomimo grudnia) bardzo wyważona - sporo subiektywnych opinii ale podane bez dramatyzmu typu "nie kupię canona jeśli nie uwolni specyfikacji bagnetu dla firmy cośtamcośtam" czyli czegoś co żadnego użytkownika systemu tak naprawdę nie rusza poza nielicznymi jednostkami ktore lubią kupować dwa razy najpierw cośctamcośtam, a potem optykę natywną. warto przeczytać komentarze i odpowiedzi pod recenzją.

fullframe jest penym kompromisem (jak wszystko) jeszcze niewielki rozmiar i niewielka waga, a już niezłe IQ obrazka i największy wybor optyki który jest mniejszy zarówno w średnim formacie jak i w aps-c, ja swój ff kupiłem o jeden korpus za późno (po 350D trzeba było kupić 5D ) sporo czasu przez to zmarnowałem

prawda jest taka że nie warto się nawet ogladać za siebie

[Nozanu]

prawda jest taka że nie warto się nawet ogladać za siebie

Święto prawda.