Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[marfot]

Instrukcja obsługi EOS R str. 224 Nagrywanie filmów proklatkowych. Tam jest możliwość ustawienia ilości zdjęć, odstępu czasowego ich wykonania i ekspozycji, tylko w formacie 16:9.

Tak, ale w efekcie powstaje timelapse w formie gotowego filmu 4K a tu chodzi o sekwencję pojedynczych fotek raczej.

[Jacek_Z]

A ja nic nie rozumiem, weźcie mnie oświećcie. Jak można mieć system, gdzie nawet w lodówce u Krystyny Pawłowicz mówią, że jest lepszy - mówię o Sony.

No widzisz. Opinia i to często osób, które są stronnicze jest ważniejsza od faktów. Ucieknę od walki Canon - Sony, celowo by pokazać siłę stereotypów. Otóż coraz więcej kupuje Nikony Z i są .. zachwyceni. Wszystkim. Kupują Z jako drugie body, albo i wracają od Sony do Nikona. DR jak w Sony albo i lepszy, wysokie ISO lepsze, wizjer elektroniczny wiele lepszy w Nikonie (przeskoczyli Sony juz w pierwszym modelu bezlustra), od wersji 2.01 AF świetny, Nikkory F z przejściówką śmigają czasami lepiej niz na lustrzance, ba, używają ludzie przejściówek z Sony E na Nikon F i te szkła na Nikonie Z pracują i to dobrze (poza Samyangami, jak sie okazuje).
Cichy własnie zamienił Sony na Nikona Z. Bo do Z podepnie wszystko, także szkła Sony, a do Sony nie podepnie szkieł Nikkor Z.
Aha - Sony ma przewagę w sprawności działania eyefocus. Tyle zostało im z przewag. Na razie.
Czy ktoś tu w ogóle myślał o Nikonie? Pewnie nikt. Nikona zhejtowano, bije się tylko Canon z Sony. Marketingowo Nikon leży. A sprzęt ma (zawsze miał) fajny. Canon nie ma takiej lustrzanki FF jak D850 ani cropowej jak D500. Parametry matrycy (DR), szybkostrzelność, AF, szerokie rozłożenie pól AF itd itd - Canon tego nie oferuje.
Więc ja namieszam, nie myślcie o (bezlustrze) Sony, pomyślcie o Nikonie. Szkła od Canona z bagnetem EF działają, jest stabilizacja matrycy, duże DR, szkła natywne - najpierw takie dla ludzi - 1.8 i 4.0, w planach szkła 1.2
Niech Nikon się tylko jakoś marketingowo ogarnie.

[szandor]

No widzisz. Opinia i to często osób, które są stronnicze jest ważniejsza od faktów. Ucieknę od walki Canon - Sony, celowo by pokazać siłę stereotypów. Otóż coraz więcej kupuje Nikony Z i są .. zachwyceni. Wszystkim. Kupują Z jako drugie body, albo i wracają od Sony do Nikona. DR jak w Sony albo i lepszy, wysokie ISO lepsze, wizjer elektroniczny wiele lepszy w Nikonie (przeskoczyli Sony juz w pierwszym modelu bezlustra), od wersji 2.01 AF świetny, Nikkory F z przejściówką śmigają czasami lepiej niz na lustrzance, ba, używają ludzie przejściówek z Sony E na Nikon F i te szkła na Nikonie Z pracują i to dobrze (poza Samyangami, jak sie okazuje).
Cichy własnie zamienił Sony na Nikona Z. Bo do Z podepnie wszystko, także szkła Sony, a do Sony nie podepnie szkieł Nikkor Z.
Aha - Sony ma przewagę w sprawności działania eyefocus. Tyle zostało im z przewag. Na razie.
Czy ktoś tu w ogóle myślał o Nikonie? Pewnie nikt. Nikona zhejtowano, bije się tylko Canon z Sony. Marketingowo Nikon leży. A sprzęt ma (zawsze miał) fajny. Canon nie ma takiej lustrzanki FF jak D850 ani cropowej jak D500. Parametry matrycy (DR), szybkostrzelność, AF, szerokie rozłożenie pól AF itd itd - Canon tego nie oferuje.
Więc ja namieszam, nie myślcie o (bezlustrze) Sony, pomyślcie o Nikonie. Szkła od Canona z bagnetem EF działają, jest stabilizacja matrycy, duże DR, szkła natywne - najpierw takie dla ludzi - 1.8 i 4.0, w planach szkła 1.2
Niech Nikon się tylko jakoś marketingowo ogarnie.

Trafione w sedno, Z ma to czego mi brakuje w R. Żeby nie było, nie mam zamiaru przechodzić na żółtą stronę mocy.

[Jacek_Z]

Trafione w sedno, Z ma to czego mi brakuje w R. Żeby nie było, nie mam zamiaru przechodzić na żółtą stronę mocy.

A Sonyrumors napisze, że Sony przeskoczyło w sprzedaży w okresie x miesięcy Canona i Nikona i ludzie kupują Sony, bo z tego ma wynikać że lepsze od C i N. Marketing mają dobry.
Zapewne Opel sprzedaje więcej od Rolls Royce. No to jest lepszy.

[jan pawlak]

No widzisz. Opinia i to często osób, które są stronnicze jest ważniejsza od faktów. Ucieknę od walki Canon - Sony, celowo by pokazać siłę stereotypów. Otóż coraz więcej kupuje Nikony Z i są .. zachwyceni. Wszystkim. Kupują Z jako drugie body, albo i wracają od Sony do Nikona. DR jak w Sony albo i lepszy, wysokie ISO lepsze, wizjer elektroniczny wiele lepszy w Nikonie (przeskoczyli Sony juz w pierwszym modelu bezlustra), od wersji 2.01 AF świetny, Nikkory F z przejściówką śmigają czasami lepiej niz na lustrzance, ba, używają ludzie przejściówek z Sony E na Nikon F i te szkła na Nikonie Z pracują i to dobrze (poza Samyangami, jak sie okazuje).
Cichy własnie zamienił Sony na Nikona Z. Bo do Z podepnie wszystko, także szkła Sony, a do Sony nie podepnie szkieł Nikkor Z.
Aha - Sony ma przewagę w sprawności działania eyefocus. Tyle zostało im z przewag. Na razie.
Czy ktoś tu w ogóle myślał o Nikonie? Pewnie nikt. Nikona zhejtowano, bije się tylko Canon z Sony. Marketingowo Nikon leży. A sprzęt ma (zawsze miał) fajny. Canon nie ma takiej lustrzanki FF jak D850 ani cropowej jak D500. Parametry matrycy (DR), szybkostrzelność, AF, szerokie rozłożenie pól AF itd itd - Canon tego nie oferuje.
Więc ja namieszam, nie myślcie o (bezlustrze) Sony, pomyślcie o Nikonie. Szkła od Canona z bagnetem EF działają, jest stabilizacja matrycy, duże DR, szkła natywne - najpierw takie dla ludzi - 1.8 i 4.0, w planach szkła 1.2
Niech Nikon się tylko jakoś marketingowo ogarnie.

Takie są fakty, 5 lat tworzone portfelami/ocenami ludzi.



Sadzisz więc że najgorszy wynik i największy trend spadkowy ( z około 1250 na 350 czyli ponad 3,5 razy) Nikona to tylko sprawa złego marketingu ?
U Canona ów spadek to tylko (około) 2 razy więc gdyby Nikon miał marketing Canona to by było znacznie lepiej niż u Sony ?

Chyba jesteś (podświadomym/ukrytym ?) fanem Nikona.
Liczą się fakty a nie wnioskowanie życzeniowe

jp

[tomfoot]

Takie są fakty, 5 lat tworzone portfelami/ocenami ludzi.



Sadzisz więc że najgorszy wynik i największy trend spadkowy ( z około 1250 na 350 czyli ponad 3,5 razy) Nikona to tylko sprawa złego marketingu ?
U Canona ów spadek to tylko (około) 2 razy więc gdyby Nikon miał marketing Canona to by było znacznie lepiej niż u Sony ?

Chyba jesteś (podświadomym/ukrytym ?) fanem Nikona.
Liczą się fakty a nie wnioskowanie życzeniowe

jp

Panie Janie, a przeczytałeś Pan co na tym wykresie jest dokładnie napisane pod osią poziomą? Nie? Tam jest opisane kluczowe wyjaśnienie do tego wykresu.

[Jacek_Z]

Jacek coś wspominał o świetnym Af w nikonnach, to tu mamy nieco inne zdanie.

Druga wersja oprogramowania totalnie odmieniła AF. Opinia (stereotyp) powstał gdy wypuszczono modele na rynek. Czyli z wersją 1.0
Nawet nie słucham co tam mówi yutuber, bo mam swoje zdanie na temat ludzi produkujących masowo filmy. Generalnie to mało ufam temu co ktokolwiek tam mówi. Sprzęt wpierw trzeba poznać. Eyefocus w nikonie potrafi się gubić i wyraźnie napisałem, że ta funkcja jest gorsza niż w Sony. Mam nadzieję, że tak jest tylko na razie i kolejny model Z-ki będzie pod tym względem lepszy.

Jaki adapter umożliwia połączenie obiektywów ef z nikon z?

Choćby ten kipon https://www.nikoneye.com/first-image...focus-adapter/

[robertskc7]

Druga wersja oprogramowania totalnie odmieniła AF. Opinia (stereotyp) powstał gdy wypuszczono modele na rynek. Czyli z wersją 1.0
Nawet nie słucham co tam mówi yutuber, bo mam swoje zdanie na temat ludzi produkujących masowo filmy. Generalnie to mało ufam temu co ktokolwiek tam mówi. Sprzęt wpierw trzeba poznać. Eyefocus w nikonie potrafi się gubić i wyraźnie napisałem, że ta funkcja jest gorsza niż w Sony. Mam nadzieję, że tak jest tylko na razie i kolejny model Z-ki będzie pod tym względem lepszy.


Choćby ten kipon https://www.nikoneye.com/first-image...focus-adapter/

A masz Zetkę ? Pytam, bo takie "Generalnie to mało ufam temu co ktokolwiek tam mówi" i następnie pisanie, że coś jest lepsze lub gorsze jak się nie mm sprzętu, którym się regularnie foci jest własnie takim "Generalnie to mało ufam temu co ktokolwiek tam mówi"

Tak czy siak ( odnośnie tematu Canon EOS R - dyskusja ogólna. ) po update 1.4 w R gościu z filmiku stwierdził, że funkcja eyeAF jest niemal na poziomie sony i tym samym lepsza od nikona Z - który się "gubi" Wg jego opinii popartej praktycznymi testami a gościu wyraźne zaznacza, że pracuje na soniaczach.

[saxjas]

No widzisz. Opinia i to często osób, które są stronnicze jest ważniejsza od faktów. Ucieknę od walki Canon - Sony, celowo by pokazać siłę stereotypów. Otóż coraz więcej kupuje Nikony Z i są .. zachwyceni. Wszystkim. Kupują Z jako drugie body, albo i wracają od Sony do Nikona. DR jak w Sony albo i lepszy, wysokie ISO lepsze, wizjer elektroniczny wiele lepszy w Nikonie (przeskoczyli Sony juz w pierwszym modelu bezlustra), od wersji 2.01 AF świetny, Nikkory F z przejściówką śmigają czasami lepiej niz na lustrzance, ba, używają ludzie przejściówek z Sony E na Nikon F i te szkła na Nikonie Z pracują i to dobrze (poza Samyangami, jak sie okazuje).
Cichy własnie zamienił Sony na Nikona Z. Bo do Z podepnie wszystko, także szkła Sony, a do Sony nie podepnie szkieł Nikkor Z.
Aha - Sony ma przewagę w sprawności działania eyefocus. Tyle zostało im z przewag. Na razie.
Czy ktoś tu w ogóle myślał o Nikonie? Pewnie nikt. Nikona zhejtowano, bije się tylko Canon z Sony. Marketingowo Nikon leży. A sprzęt ma (zawsze miał) fajny. Canon nie ma takiej lustrzanki FF jak D850 ani cropowej jak D500. Parametry matrycy (DR), szybkostrzelność, AF, szerokie rozłożenie pól AF itd itd - Canon tego nie oferuje.
Więc ja namieszam, nie myślcie o (bezlustrze) Sony, pomyślcie o Nikonie. Szkła od Canona z bagnetem EF działają, jest stabilizacja matrycy, duże DR, szkła natywne - najpierw takie dla ludzi - 1.8 i 4.0, w planach szkła 1.2
Niech Nikon się tylko jakoś marketingowo ogarnie.

Jaki adapter umożliwia połączenie obiektywów ef z nikon z?

[Kolekcjoner]

Takie są fakty, 5 lat tworzone portfelami/ocenami ludzi.



Sadzisz więc że najgorszy wynik i największy trend spadkowy ( z około 1250 na 350 czyli ponad 3,5 razy) Nikona to tylko sprawa złego marketingu ?
U Canona ów spadek to tylko (około) 2 razy więc gdyby Nikon miał marketing Canona to by było znacznie lepiej niż u Sony ?

Tylko należy być bardzo ostrożnym z wyciąganiem zbyt daleko idących wniosków na podstawie tak wycinkowych danych. Ogólnie mówiąc w ogóle mamy zbyt mało danych żeby formować jakieś szczegółowe oceny kto jest winien i czyj marketing jest dobry albo zły.