Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[tomfoot]

Dalej nie bardzo widzę powód, żeby zmieniać swoje 5d mk2.

Ale to źle, czy dobrze?

[konradl]

Ale to źle, czy dobrze?

no jednak mimo wszystko źle.
Klocowatość lusterkowej pełnej klatki zaczęła mnie wnerwiać. Zmieniła mi się trochę filozofia fotografowania, chciałbym aparat mniejszy i lżejszy, bardziej podróżny i uniwersalny, który zapewniłby mi trochę więcej pod względem jakości obrazka. Więcej czyli tyle ile mają od lat w Nikonie.
Jako, że interesują mnie głównie landszafty, często właśnie w ciężkich warunkach oświetleniowych to logicznym jest, że szerszy zakres tonalny bardzo by się przydał. Teraz robię bracketing ze statywu. Nie jest to wygodne, nie zawsze też się da gdy scena dynamiczna, wietrzna itd.

I dokładnie tak samo stabilizacja. Chcąc focić na iso 100 przy f11 i z polarem, to ja muszę nawet w słoneczny dzień targać ten klocowaty nieporęczny statyw. No głupie to jak nie wiem, a jest rok 2019. Aż wstyd, że takie to wszystko w tym Canonie skostniałe, choćby patrząc na postępy jakie zachodzą w przypadku aparatów w komórkach.

Podsumowując, te dwa czynniki czyli dynamika i stabilizacją są dla mnie kluczowym motywatorem do zmiany. I chciałbym to mieć JUŻ TERAZ w Canonie. Tak jak mają to inni w każdym innymi znaczącym systemie. Aż boli jak Canon zdziadział i się uwstecznił.

Ogólnie mówiąc nie. To bardzo powstrzyma ucieczkę z systemu, a wręcz przewiduję że Sony zacznie tracić - to dobrze widać po rynku apsc gdzie mimo trąbienia jaki to ten format jest dla nich ważny i jak cudowny jest jeden wspólny bagnet dla FF i APSC - praktycznie na wszystkich liczących się rynkach oddali pole Canonowi.

Jak tam uważasz.

Ale moim zdaniem, Canonowi należy się oklep za odstawianie takiej maniany. Bo ja jeszcze rozumiem, ze lepszej matrycy po prostu NIE UMIEJĄ zrobić. Biedni oni. Ale już w przypadku stabilizacji to jest perfidna janusza zagrywka, aby promować ten swój IS w szkłach. A użytkownicy niech cierpią.

[akustyk]

Ale już w przypadku stabilizacji to jest perfidna janusza zagrywka, aby promować ten swój IS w szkłach. A użytkownicy niech cierpią.

a jesli ktos juz ma stabilizacje w kluczowych obiektywach (i sobie ja chwali za skutecznosc dzialania przy dluzszych ogniskowych)?

czy brak podnoszacego koszty i awaryjnosc (wiec w sumie tez koszty) ukladu IS, musi dla niego byc wada?

[szandor]

.....

czy brak podnoszacego koszty i awaryjnosc (wiec w sumie tez koszty) ukladu IS, musi dla niego byc wada?

Sorry Bartek, ale to są słabe argumenty, konkurencja ma IS i nie jest droższa, a i o awaryjności jakoś nie słychać. W zasadzie aparat otworkowy będzie najmniej awaryjny. Takie argumenty w ustach użytkownika trącą masochizmem.

[akustyk]

Sorry Bartek, ale to są słabe argumenty, konkurencja ma IS i nie jest droższa, a i o awaryjności jakoś nie słychać.
W zasadzie aparat otworkowy będzie najmniej awaryjny. Takie argumenty w ustach użytkownika trącą masochizmem.

dobrze, ale ja nie mowie, ze lepiej nie miec stabilizacji niz ja miec tylko ze w zasadzie jak patrze na posiadana szklarnie to nie mam wybitnej potrzeby stabilizowanej matrycy, bo jedyne moje niestabilizowane szkla to 50, 85 i 200/2.8. gdzie to ostatnie go* by na stabilizowanej matrycy zyskalo, to pierwsze obchodzi sie swietnie bez stabilizacji i tylko przy tej 85-tce potrafie potrzebe stabilizacji uzasadnic (nie jakos nachalnie, jak mi bedzie brakowac to sobie zmienie na 100 L macro - od przeszlo roku mi ta zmiana "nie chce wyjsc" ).

i tylko tyle, w moim konkretnym przypadku

[Kolekcjoner]

Ale moim zdaniem, Canonowi należy się oklep za odstawianie takiej maniany. Bo ja jeszcze rozumiem, ze lepszej matrycy po prostu NIE UMIEJĄ zrobić. Biedni oni. Ale już w przypadku stabilizacji to jest perfidna janusza zagrywka, aby promować ten swój IS w szkłach. A użytkownicy niech cierpią.

Oklep to się należy Tobie, że zamiast kupić sprzęt który ci odpowiada i spełnienia oczekiwania to jęczysz tutaj i zawracasz ludziom d... bez sensu ....

[marfot]

Oklep to się należy Tobie, że zamiast kupić sprzęt który ci odpowiada i spełnienia oczekiwania to jęczysz tutaj i zawracasz ludziom d... bez sensu ....

Ale wtedy można się będzie udzielać np. w takim wątku :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4326026

[konradl]

a jesli ktos juz ma stabilizacje w kluczowych obiektywach (i sobie ja chwali za skutecznosc dzialania przy dluzszych ogniskowych)?

czy brak podnoszacego koszty i awaryjnosc (wiec w sumie tez koszty) ukladu IS, musi dla niego byc wada?

A czy ja mówię, że musi? No nie musi, ale dla większości będzie to jednak wadą gdy stabilizacje będzie się miało tylko w wybranych, drogich obiektywach, a nie uniwersalnie - w puszcze, tym bardziej budując system od zera.
No sam się nad tym zastanów. Mając np. 5 obiektywów, bez sensu jest płacić za stabilizację pięć razy, zamiast jeden raz - za stabilizowaną matrycę.

A optymalnie - te stabilizacje zapewne mogłyby współpracować, aby "umiejętności" posiadanej szklarni się nie marnowały.

Poza tym, dobrze wiesz jako widokowkowiec, że mam rację, nie kłóć się. Stabilizowana matryca oraz lepsza dynamika należy nam się jak psu buda.

Oklep to się należy Tobie, że zamiast kupić sprzęt który ci odpowiada i spełnienia oczekiwania to jęczysz tutaj i zawracasz ludziom d... bez sensu ....

No! Za karę zbanuj mnie na 3 dni, bo (upośledzonego ) Canona szkalujo

[akustyk]

No sam się nad tym zastanów. Mając np. 5 obiektywów, bez sensu jest płacić za stabilizację pięć razy, zamiast jeden raz - za stabilizowaną matrycę.

ale przeciez cenowo te obiektywy Canona ze stabilizacja (mowie o EF, nie RF chwilowo) nie odstaja od ewentualnych odpowiednikow innych firm (bez stabilizacji). a o wieksze dziwo, swieta trojca f/4 w Sony tez jest stabilizowana (16-35/4, 24-70/4 i 70-200/4). i de facto zauwazalni drozsza od Canona, nawet w nowkach (a w uzywkach to w Canonie mozna w ogole przebierac jak w ulegalkach)...

stabilizacja przez matryce jest IMHO fajna do krotszych stalek: 28, 35, 50 max 85mm. tu Canon kwestie rozwiazal czesciowo bo rzucil stabilizowane 24, 28, 35. na 50-tki do EF w zasadzie polozyl laske (poza jednym STM) a na 85mm wypuscili stabilizowany i nietani f/1.4 IS.

powyzej tego to ja nie wiem na ile wiele ci wyniknie ze stabilizacji. jesli takim 135/2 dasz rade dzieki stabilizacji trzymac 1/100 pewnie z reki (ale mam na mysli standardy jakosciowe, nie kotleciarskie w ktorych "tak mam wycwiczona reke, ze i 1/15s mi w chodzi (raz na ruski rok, jak sie podepre o stolik )" ) no to to jest zaleta, zgoda. w Canonie sobie musisz kopnac ISO jedna dzialke, zeby na 1/200s zostac.

zgoda, sa korzysci z tej stabilizacji. jakies. IMHO niedostateczne, zeby sie bylo o co bic, biorac pod uwage fakt, ze szkiel z IS jest do wyboru do koloru (i w dobrych cenach!).

nad cennikiem i wyborem optyki RF sie na razie nie wypowiadam. ten pierwszy morduje, drugi nie istnieje

Poza tym, dobrze wiesz jako widokowkowiec, że mam rację, nie kłóć się. Stabilizowana matryca oraz lepsza dynamika należy nam się jak psu buda.

ja sie nie kloce. mnie DR Canona z okladem wystarczy, rzadko kiedy dojezdzam do ekstremum matrycy. a stabilizacja matrycy w zasadzie nie jest mi potrzebna.

z tym ze ja jestem zdania, ze po co mam robic uczciwe zdjecia bez statywu i bez filtrow, jesli moge z tego skorzystac te konkretne zdjecia, ktore laduja u mnie w portfolio landszaftowym praktycznie nigdy nie sa klepane z lapy

No! Za karę zbanuj mnie na 3 dni, bo (upośledzonego ) Canona szkalujo

aj waj...! a od kiedy to na tym forum banuja za wypisywanie, ze Canon leci po bandzie i robi ludzi w jajo. wlaczywszy (albo nawet zwlaszcza) uzytkownikow Canona i/lub (zwlaszcza) moderacje w osobie mojej i ww Kolekcjonera?

na bana to trzeba sobie zasluzyc!

[Kolekcjoner]

No! Za karę zbanuj mnie na 3 dni, bo (upośledzonego ) Canona szkalujo

Nikt Cię tu za to marudzenie nie będzie banował. Piaskownica nie jest tu zabroniona .
I nie chodzi tu o żadne szkalowanie, bo słabości Canona są mi doskonale znane. Po prostu dziwię się jak można się męczyć z systemem, który nie zapewnia tego co świadomie mi przeszkadza. Wiedząc że gdzie indziej to dają. Po prostu nie ogarniam takiego podejścia.