Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[jotes25]

Jaka to będzie różnica w normalnym fotografowaniu (oprócz rozmiaru i masy) i jaka to różnica na wydrukach dla 35mm światło f/1.2 czy f/1.4 ?

1. Co do wagi i rozmiarów, to póki nie ma takiego szkła to jest czysta spekulacja. Np. RF 35/1.8 IS nie jest ani większy ani cięższy niż EF 35/2 IS.

2. Różnica w fotografowaniu będzie większa niż kiedykolwiek wcześniej. Pomijam oczywiste różnice (głębia ostrości, ISO). Na przykładzie RF 50/1.2 widać, że jasność obiektywu ma niebagatelny wpływ na czułość AF (-6 EV) i (o czym się nie pisze) również na precyzję działania AF. Obie cechy są charakterystyczne dla Dual Pixel, praktycznie nieosiągalne w lustrzankach i problematyczne w systemie AF jakiego używa w bezlustrach Sony.

3. Wydruki powoli wysyłam na autostradę do kosza. 90% zdjęć oglądam na monitorze/tv 4K z możliwością powiększenia. A już puka 8K...

[Jacek_Z]

Na przykładzie RF 50/1.2 widać, że jasność obiektywu ma niebagatelny wpływ na czułość AF (-6 EV) .

Tak bym tego chyba nie ujął. Bo to jest dokładnie jak jak np z lampami błyskowymi gdyby podawać, że energia jest większa dla przysłony 1.2 niż dla przysłony 2.0. Albo od innej strony - zooma, gdyby podawać że lampa jest silniejsza na 200 mm niz na 105 mm. To takie półprawdy podawane przez producentów by coś wyglądało lepiej w specyfikacji. Całe szczęście, że podają te "czułość" dla ISO 100, bo nagle sobie któryś producent może napisać, że czuły od -8EV i to będzie prawda, tylko że przy ISO 400.

[jinks]

Np. RF 35/1.8 IS nie jest ani większy ani cięższy niż EF 35/2 IS.

Tak przy okazji - myślicie, że to szkło to klon wersji EF? Fajnie jakby wypuścili w podobnej konwencji jeszcze 28, 50 i 85mm. Z tym, że znając canona to potrwa z 10-30 lat.

[akustyk]

Tak przy okazji - myślicie, że to szkło to klon wersji EF?

nie sadze. EF nie ma mozliwosci makro sam z siebie. plus, chyba nawet Canon nie odwazylby sie rzucic szkla makro z tak * bokehem. wiele ich szkiel zdradza objawy, zeby to ladnie ujac: "nienachalnego dopracowywania nieostrosci" ale jesli juz robia szkla makro, to nieostrosci sa ladne

Fajnie jakby wypuścili w podobnej konwencji jeszcze 28,

28/2.8 IS czy 28/1.8

co do tego pierwszegonie mam opinii. co do tego drugiego: lepiej, zeby w RF nie pokazywali szkiel o tak dramatycznym upadku ostrosci w rogach. wstyd bedzie

50

STM czy 1/4?

dla mnie oba sa raczej niegodne bagnetu RF jesli traktujemy R jako misia, pokazujacego nasze mozliwosci. 50 STM mozna zawsze przez adapter zapiac, wstydu nie bedzie. a wersja 1.4 to nie jest optyka na miare XXI wieku. lubie to szklo, m.in. za to ze nie jest optyka z XXI wieku (tzn. ma wady optyczne a nie jest zbytnio skorygowane) ale czegos takiego nie powinno sie juz wypuszczac w XXI wieku. zwlaszcza jesli ma sie takiego misia jak RF 50/1.2

i 85mm.

IMHO do RF spodziewalbym sie raczej, ze gruchna czyms w desen 85/1.2 albo nawet 85/1.0. i to takim, ze bedzie ostre od pelnej dziury i ladnie rysujace.

nie pytaj kto z rodziny by musial nerki oddac na taka przyjemnosc

[robertskc7]

Akustyk jak byś miał takiego 85 1.0 to by się dziewczyny z maxmodels zabijały o TFP u ciebie

[capo-di_tutti-capi]

RF 28/1.8-2 IS tani (i kompaktowy) raczej by nie był. https://www.bhphotovideo.com/c/compa...USA_856064-USA

Ciekawe czy zrobią ciemnicę f/2.8 z IS czy zrezygnują ze stabilizacji i będzie jaśniejszy.
To samo ze stałoogniskowym 24mm.

[jinks]

Odpowiadając bardzo ogólnie a mając na względzie Twoją opinię o EOS R - z jakiegoś powodu wypuścili to RF 35mm/f1.8 z IS i funkcją makro w przystępnej cenie (niecałe 500$). Myślę, że RF-y to nie będą tylko high-endowe szkła L za kilkanaście tys. złotych.

28/2.8 IS czy 28/1.8

co do tego pierwszegonie mam opinii. co do tego drugiego: lepiej, zeby w RF nie pokazywali szkiel o tak dramatycznym upadku ostrosci w rogach. wstyd bedzie

f1.8 śladem RF35.
EF28/1.8 to projekt z 1991r. Myślę, że w 2018r. można zrobić tego typu szkło w znacznie lepszym wydaniu. Pewnie trochę większe i droższe, ale ciągle kompaktowe względem kloców 24L, czy S24art. Przykład nikkor 28/1.8

STM czy 1/4?

dla mnie oba sa raczej niegodne bagnetu RF jesli traktujemy R jako misia, pokazujacego nasze mozliwosci. 50 STM mozna zawsze przez adapter zapiac, wstydu nie bedzie. a wersja 1.4 to nie jest optyka na miare XXI wieku. lubie to szklo, m.in. za to ze nie jest optyka z XXI wieku (tzn. ma wady optyczne a nie jest zbytnio skorygowane) ale czegos takiego nie powinno sie juz wypuszczac w XXI wieku. zwlaszcza jesli ma sie takiego misia jak RF 50/1.2

No, ale ja nie mówię żeby robić klony starych szkieł z lat 90tych. Tylko coś współczesnego. Coś między high-endem Rf50/1.2 a arcybrzydkim bokehem EF50stm. Może jako przykład Zeiss55/1.8.

IMHO do RF spodziewalbym sie raczej, ze gruchna czyms w desen 85/1.2 albo nawet 85/1.0. i to takim, ze bedzie ostre od pelnej dziury i ladnie rysujace.

nie pytaj kto z rodziny by musial nerki oddac na taka przyjemnosc

Też tak myślę W zasadzie to w obecnej sytuacji EF85/1.4L IS wydaje się niedrogi

Akustyk jak byś miał takiego 85 1.0 to by się dziewczyny z maxmodels zabijały o TFP u ciebie

Parę miesięcy temu byłem na plenerze gdzie jedna z modelek trochę fotografowała i bardzo się żaliła, że fotografowie już w ogóle nie zwracają uwagi na to jak pozuje i jak układa się jej ciało w kadrze tylko ciągle mówią o bokehu. Pomimo tego, że powiedziała to z takim smutkiem nie mogłem wytrzymać ze śmiechu, bo pozowała głównie w fotografii aktowej i sensualnej a oni tylko o swoich zabawkach

[robertskc7]

Bo to chłopcy TFP z aparatami

[capo-di_tutti-capi]

I to jest przyczyna upadku zawodu fotografa i jego prestiżu!

[akustyk]

I to jest przyczyna upadku zawodu fotografa i jego prestiżu!

Czego?

Dzieki temu "upadkowi" mnostwo uzytkownikow tego czy podobnych forum zarabia na zdjeciach. Albo przynajmniej racjonalizuje wydatki na nowe klocki w oczach polowic(ow)