Mylisz się, przykłada. Np ja.
Co do wyników dxo - to sa suche fakty. Urządzenia pomiarowe po prostu dają wyniki, oprogramowanie wypluwa wykresy itd itd. Zero subiektywizmu.
Jedyna opcja by cos nie było zgodne z odczuciami to to, że testują jedną sztuke. Więc jak dostaną kiepską to ... Pytanie czy między poszczególnymi egz (matryc, obiektywów) jest duży rozrzut. Nie sądze by był wielki, szczególnie w matrycach i w pro szkiełkach. Nie sądze by dxo specjalnie brało złe egz szkieł canona, bo to by znaczyło, że robi testy kilku a publikuje test najgorszego. Posądzanie o to portalu, który chce uchdzic za rzetelny jest bez sensu.
Ad 1 i 3 - tak, ale .. co z tego? Co do końcowego akapitu. Słowo - klucz: przetestowanych. Nie znam na tyle systemu canona by sie orientowac jakie szkła sa świetne, choć stare. Za to wiem co było u Nikona. Np Nikkor 135/2 DC - nie ma testu. Canonowski 135 ma. I to dobry przykład by porozmawiac o tym czy to dobry obiektyw, czy nie. Zaręczam ci, że na 5Dsr da ogrom detalu i daje dużą różnice vs ilosci detalu na 5Dmk3. A ty go dyskwalifikujesz (tzn nie chcesz uwzględnić, bo co .. nie jest na 50 Mpx? na 30 Mpx tez nie jest, daje tego detalu więcej.
Fakt, że canon woli robić inne szkła nowsze niż odświeżać starsze dobre szkła. Ale one są dobre i to jest ważne.
Sorry za ciągnięcie OT.
Fajny wpis wyżej. Choć taki ... bardzo subiektywny (zaważyła osłonka wizjera i okulary?)