Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Jacek_Z]

Format FF jest bardziej elastyczny pod względem separacji planów, ale niewiele ma to wspólnego z plastyką zdjęcia.

Jak nie ma, jak ma? Separacja planów wynikająca z dużej odległości drugiego planu ma wpływ, ale separacja ze względu na GO nie ma wpływu? Pokrętne.
Wszystkie te sprawy (oświetlenie, odległości, GO, obróbka) mają wpływ na plastykę (karkołomne to zadanie zdefiniować co to plastyka), a FF ma większe możliwości w tym względzie niż APS-C.
Bezproblemowo można pokazać przykład, że tego prawie nie widać, tak jak to pokazał candar na zdjęciach z odległym drugim planem, ale jeszcze łatwiej pokazać, że to ma wpływ gdy się pracuje na krótkich odległościach miedzy planami i że tu FF wygrywa. Ta ostatnia sytuacja jest częściej spotykana. Zauważcie że pierwszym wyborem portretówki jest 85 mm, bo ... no bo w pomieszczeniach nie odejdziemy. Zauważam że w pomieszczeniach drugi plan jest blisko
Nawet jesli ktoś nie zauważy różnic na zdjęciach candara to nie powie, że APS-C jest plastyczniejszy, najwyżej że jest równo. Taka sytuacja jaką zaprezentował to ułamek kadrów. We wszystkich pozostałych sytuacjach przewagę ma FF.
Jak wyjdziemy w plener, albo "rzeźbimy" w studiu to mamy to samo światło przy body APS-C i FF. To piszę na wypadek, gdyby ktoś pisał, że światło (światłocień) jest ważniejsze. Jeśli jest takie samo to ono nie stanowi o różnicy w plastyce, tylko format klatki.

Ktoś chce pokazać zdjęcie APS-C z fajnym światem, a FF z kiepskim światem? Co tym udowodni? Taki niby dowód można sobie ...
Jesli chcemy coś udowodnić to trzeba zmienić jeden parametr, nie dwa.

[candar]

W portrecie APSc jest do d... . Przefajne gadżety Fuj nic nie wnoszą do fizyki, cudów nie ma.

??????????

Ale że dowartościowałeś się pisaniem wyssanych z palca kocopołów, że "APSc jest do d..."

Ostatnio jakoś coraz częściej czytam kocopoły (wyraz bzdura został oficjalnie zakazany jako EPITET na forum w poście nr. #3716 https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440831) dotyczące mitycznej plastyki, jak również tego, że APS-C nie nadaje się (w tym przypadku) do fotografii portretowej.

@Nozanu - WIELKA PROŚBA! bądź łaskaw podzielić swoim PF z portretami wykonanymi FF.

Ciekaw jestem czy dorównają jakości oraz wspomnianej plastyce i jakości obrazka zdjęciom Magdaleny Hołubowskiej pracującej obecnie aparatem Panasonic Lumix G9 z matrycą mikro 4/3 Live MOS (17,3 x 13 mm) z obiektywami: Olympus 45 mm oraz 25 mm. Tu wywiad: https://qqmodels.pl/artykuly/102/Fot...d-z-fotografem. A tu portfolio na Insta https://www.instagram.com/magholek/

Z pewną nieśmiałością dodam, że 1/3 zdjęć w moim portfolio była wykonana APS-C aparatami Fuji X-E1, X-T1 i X-T2 https://35photo.pro/andcar

Zastanawia mnie panoszący się na C-B KULT PEŁNEJ KLATKI oraz przekładanie go wprost dosłownie na możliwość pozyskania "plastyki obrazu". To już chyba jakaś zaraźliwa choroba na forum C-B?

[candar]

\
Ktoś chce pokazać zdjęcie APS-C z fajnym światem, a FF z kiepskim światem? Co tym udowodni? Taki niby dowód można sobie ...
Jesli chcemy coś udowodnić to trzeba zmienić jeden parametr, nie dwa.

Nie ma sprawy. Zadanie do wykonania: proszę wskazać (BEZ ZAGLĄDANIA W EXIF!!!!!!!), które zdjęcie zrobiłem:
APS-C Fuji X-T2 z obiektywem Fuji XF 56 f/1.2 (przymkniętym do f/1.4), które Somy A7 II z obiektywem Sony FE 85 f/1.8 a które Sony A7 II z obiektywem Canon EF 85mm f/1.2L USM II ???

1
Attachment 10036

2
Attachment 10037

3
Attachment 10038

--- Kolejny post ---

Dalej administracją toleruje tego parcha. Im mniej dzioba to coś otwiera, tym sympatyczniejsze i ciekawsze wątki się tworzą.

Bardzo mi miło. A mnie Andrzej

BTW - Te "ciekawsze wątki się tworzą" gdy na C-B ktoś napisze o tym, że tylko w FF można znaleźć ową "mityczną plastykę obrazu"? Czy też autor miał na myśli jakieś inne bajki z mchu i paproci?

[bzdura1979]

Chopy dejta spokój, bo tę dyskusję czytaliśmy już 1000 razy i ona nie ubogaca. Dylemat kto ma większego pozostanie nierozstrzygnięty.

[atsf]

Jak nie ma, jak ma? Separacja planów wynikająca z dużej odległości drugiego planu ma wpływ, ale separacja ze względu na GO nie ma wpływu? Pokrętne.

Ja wyraźnie rozdzieliłem kwestię plastyki od kwestii separacji planów i nie pisz, że mieszam jedno z drugim, jakoby ta separacja raz pomagała, a drugi raz nie.

Plastyka ogólnie sprowadza się do wizualizacji przestrzenności przedmiotów trójwymiarowych za pomocą umiejętnie dobranych przejść tonalnych uzyskiwanych odpowiednim oświetleniem, aby nie były one ani zbyt miękkie, ani zbyt twarde, bo to spłaszcza przedmioty. Zdjęcia plastyczne mają szeroką rozpiętość półtonów w pełnej gamie.

Separacja planów często w ogóle nie ma wpływu na plastykę obrazu- o ile ma jakikolwiek, a zdjęcia Magdaleny Hołubowskiej podane przez @candar są tego dobitnym przykładem, bo są tam obrazy niesamowicie plastyczne, a o żadnej separacji planów nawet mowy nie ma.

Akcentowanie głównego motywu przez separację planów to jest samograj, w którym obiektyw gra większą rolę, niż ten, co go używa i powszechnie powstają nic-nie-mające obrazy poza separacją planów.

Plastykę powinien umieć stworzyć fotograf wykorzystując światło zastane lub je modyfikując, lub używając umiejętnie światła sztucznego. Żaden obiektyw ani matryca same z siebie nie dają żadnej plastyki, a są zdolne do produkowania obrazów zupełnie jej pozbawionych, płaskich i bez wyrazu.

[atsf]

Tutaj, na jednym zdjęciu, wyraźnie widać, co to jest plastyka, a co to jest separacja.



Młody daniel jest bardziej plastyczny od starego, bo jest inaczej oświetlony, a separacja od tła nie ma tu nic do rzeczy. Przy takim oświetleniu młodego mogłoby nie być żadnej separacji od tła, a zdjęcie by było nadal plastyczne, a staremu nic by nie pomogło. No i to jest na APS-C.

[Jacek_Z]

a staremu nic by nie pomogło. .

Zasłaniam lewą stronę zdjęcia i dla mnie jest plastyka (tego starego daniela). Ba, przez ustawienie względem aparatu bardziej mi sie podoba stary daniel niż młody.

U tej pani separacja planów oczywiście że jest. Drugi plan za mgłą jest bardziej niebieski (perspektywa powietrzna, wilgoć w powietrzu).
jak wspomniałem plastyka to pewien komplet cech. Czasami jedna, czasami druga, czasami wszystkie naraz.

Może ustalmy co to plastyka? (nie piszę sie na taką dyskusję, dla mnie to pewna trójwymiarowość).

[atsf]

Zasłaniam lewą stronę zdjęcia i dla mnie jest plastyka (tego starego daniela). Ba, przez ustawienie względem aparatu bardziej mi sie podoba stary daniel niż młody.

U tej pani separacja planów oczywiście że jest. Drugi plan za mgłą jest bardziej niebieski (perspektywa powietrzna, wilgoć w powietrzu).
jak wspomniałem plastyka to pewien komplet cech. Czasami jedna, czasami druga, czasami wszystkie naraz.

Może ustalmy co to plastyka? (nie piszę sie na taką dyskusję, dla mnie to pewna trójwymiarowość).

Ależ one oba są plastyczne, ale jeden bardziej Natomiast u tej pani są zdjęcia modelki leżącej w betach, które są mega plastyczne, a perspektywy powietrznej na prześcieradle jakoś nie widać, ani jakichś szczególnych rozmyć innych elementów scenerii też nie ma. Zdecydowanie są to elementy wpływające na plastykę obrazu, ale nie determinującej jej w takim stopniu, jak modelujące oświetlenie głównego motywu podkreślające jego trójwymiarowość, bo idąc takim tropem, że samo rozmycie tła załatwia sprawę, albo perspektywa powietrzna, możemy sfotografować zupełnie płaski znak drogowy na tle pejzażu i domagać się plastyki nie mając światła, które by tę plastykę stworzyło nawet w rozmytym tle lub na słupku, do którego znak jest przymocowany.

Nawet zdjęcia architektury mogą być bardziej lub mniej plastyczne, zależnie od tego, czy światło pada frontalnie, czy bardziej równolegle do elewacji, czy jest ostre, czy miękkie.

Fotografując np. tkaninę, aby oddać jej fakturę, należy zastosować oświetlenie boczne nisko nad tą tkaniną, aby podkreślić trójwymiarowość włókien i splotu, a nie walnąć lampą na wprost, więc można plastykę stworzyć, lub zniszczyć, jeśli się nie rozumie tego, o co w niej chodzi.

--- Kolejny post ---

Separacja od tła jest totalna, ale plastyka taka sobie:

1.


Taka sama separacja, ale plastyka lepsza, bo głowa jest inaczej oświetlona:

2.



Separacja od tła dużo gorsza, ale plastyka mz dużo lepsza, niż na poprzednich zdjęciach:

3.

[Jacek_Z]

Na 1 i 2 nie ma tła. Jest wyszparowany ptaszek, w dodatku cały ostry. Wyglądają jak zdjęcia w studiu Separacja jest na 3.

[atsf]

Na 1 i 2 nie ma tła. Jest wyszparowany ptaszek, w dodatku cały ostry. Wyglądają jak zdjęcia w studiu Separacja jest na 3.

Czy brak tła to nie jest czasem tło? Efekt zupełnie naturalny, wynikający tylko z ogniskowej, przesłony i odległości do tła, przy okazji w manierze powszechnej w tej dziedzinie fotografii. Obyło się bez EF 500 mm f/4 na FF