Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[luck1985]

Tu chodzi o budżet i testowy zakup FF. Jak już wspomniałem wcześniej, nigdy nie miałem FF. Aktualna cena R jest zjadliwa. I tez zdaje sobie sprawę ze FF wymaga szkła żeby pokazać pazur.

--- Kolejny post ---

Plan był na R plus 50 1.8. Ta sama cena wyjdzie co zakup z rf 24-105.
Jeżeli R by został, podmieniam r10 na 24-105 f4.

Taka wizja była w głowie

[candar]

Tu chodzi o budżet i testowy zakup FF. Jak już wspomniałem wcześniej, nigdy nie miałem FF. Aktualna cena R jest zjadliwa. I tez zdaje sobie sprawę ze FF wymaga szkła żeby pokazać pazur.

--- Kolejny post ---

Plan był na R plus 50 1.8. Ta sama cena wyjdzie co zakup z rf 24-105.
Jeżeli R by został, podmieniam r10 na 24-105 f4.

Taka wizja była w głowie

Podmiana R10 na EF 24-105 f/4 L USM to słuszna decyzja! "Pazury" to może niekoniecznie zobaczysz w FF bo później będzie płacz i zgrzytanie zębów, że pełna klatka i zakupione mega-hiper jasne szkła z f/1.2 , f/1.4 , czy f/1.8 a tej "mitycznej plastyki" brak bo obrazek wygląda na 2D a pisali, że będzie 3D.

Jeżeli legenda i magia FF okaże się prawdziwa

Nie okaże się

Zawsze piszę, że PRZEDE WSZYSTKIM ważne jest światło: kontrasty światła/światłocień, budowanie światłem poszczególnych planów, użycie kolorów we współpracy ze światłem - niezbędne jest aby światłem zarysować, stworzyć plan. Co z tego, że GO będzie "papierowe" jak cała reszta będzie płaska. Mała GO , nieostrość tła to za mało na 3D.

[luck1985]

Czyli nie ma sensu brać FF.

[cauchy]

Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom a prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca do apsc.

Jest sens jak najbardziej. A nie wyrobisz sobie zdania dopóki sam nie sprawdzisz.

Wejdz na juzaphoto.com, zarejestruj sie i zobacz przykladowe foty robione R z 50 1.8 albo tym tanim zoomem 24-104. Bedziesz miał niejaki pogląd czego się spodziewać.

[atsf]

Nie okaże się

Zawsze piszę, że PRZEDE WSZYSTKIM ważne jest światło: kontrasty światła/światłocień, budowanie światłem poszczególnych planów, użycie kolorów we współpracy ze światłem - niezbędne jest aby światłem zarysować, stworzyć plan. Co z tego, że GO będzie "papierowe" jak cała reszta będzie płaska. Mała GO , nieostrość tła to za mało na 3D.

Złoto!

--- Kolejny post ---

Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom

To prawda, i chwała mu za to!

[candar]

Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom a prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc.

BZDURĄ to jest bezmyślne powielanie przez Ciebie właśnie takich kocopołów: "że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc."
W prosty sposób udowodniłem wielokrotnie (np. tutaj: https://www.canon-board.info/threads...C5%BCnic%C4%99) , że nie odróżnisz zdjęć APS-C od tych wykonanych pełna klatką. I dalej brniesz po raz kolejny i do tego piszesz kocopoły i powielasz bzdury z internetu

Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?



Dla zainteresowanych rzeczywiście tematem w zalinkowanej wcześniej dyskusji na C-B na stronie 3-iej podałem odpowiedź które zdjęcie było wykonane APS-C a które pełną klatką.

Jest sens jak najbardziej. A nie wyrobisz sobie zdania dopóki sam nie sprawdzisz.

Wejdz na juzaphoto.com, zarejestruj sie i zobacz przykladowe foty robione R z 50 1.8 albo tym tanim zoomem 24-104. Bedziesz miał niejaki pogląd czego się spodziewać.

Kolejna bzdura. Jeśli będzie oglądał zdjęcia bez znajmości definicji co składa się na ową "plastykę obrazu" nigdy nie pojmie różnicy i zobaczy wyłącznie różnicę rozmycia tła na różnych obiektywach!

Polecam przeczytać ze zrozumieniem to: https://www.fotezja.pl/plastyka-obrazu/

--- Kolejny post ---

Czyli nie ma sensu brać FF.

FF ma sens ze względu na możliwość używania wyższego ISO, większe GO (mniejszym kosztem niż w APS-C) oraz dostęp do jaśniejszej optyki za mniejszą kasę niż w APS-C.

Nie ma sensu FF jeśli zamierzasz szukać wspomnianej "plastyki obrazu"! A dlaczego tam jej nie znajdziesz - pisałem tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440811

Jeśli chcesz zmienić APS-C na FF wyłącznie ze względu na "plastykę obrazu" to sobie odpuść bo jej tam nie znajdziesz.

[luck1985]

Obstawiam lewe z Fuji- nawet rozmyte kolory są bardziej soczyste od tych na prawym.

--- Kolejny post ---

FF ma sens ze względu na możliwość używania wyższego ISO, większe GO (mniejszym kosztem niż w APS-C) oraz dostęp do jaśniejszej optyki za mniejszą kasę niż w APS-C.

Nie ma sensu FF jeśli zamierzasz szukać wspomnianej "plastyki obrazu"! A dlaczego tam jej nie znajdziesz - pisałem tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440811

Jeśli chcesz zmienić APS-C na FF wyłącznie ze względu na "plastykę obrazu" to sobie odpuść bo jej tam nie znajdziesz.

Przeczytałem, link wyżej tez ciekawy/ wyjaśnione pojęcie plastyczności i kolory o których wspomniałeś.
Chodzi o to ze na tu i teraz budżet pozwala na R i albo 50mm albo ten kit.
Jakby zaskoczył mit/ kto raz spróbuje nigdy nie wraca, to wtedy bym celował w 24-105 f4, ale mocowanie RF żeby pominąć adapter. Zostając w C i wymieniając aparat mam nadal obiektyw RF.

[cauchy]

Krajobraz i do dziecka

do jednego i drugiego FF jest znacznie lepsze

[mirror]

tak na szybko:
Fuji XF 56 1.2 5700zł
Canon EF 85 1.8 2400zł

czyli wszystko się zgadza z przelicznikami aps-c na ff nawet cena

polityka pozycjonowania sprzętu naszej ulubionej firmy nie zachęca do zakupu aparatu z połową matrycy

[candar]

Przeczytałem, link wyżej tez ciekawy/ wyjaśnione pojęcie plastyczności i kolory o których wspomniałeś.
Chodzi o to ze na tu i teraz budżet pozwala na R i albo 50mm albo ten kit.
Jakby zaskoczył mit/ kto raz spróbuje nigdy nie wraca, to wtedy bym celował w 24-105 f4, ale mocowanie RF żeby pominąć adapter. Zostając w C i wymieniając aparat mam nadal obiektyw RF.

Jeśli piszesz o obiektywie Canona RF 24-105mm f/4L IS USM za 6.000 zł to i tak wolałbym kupić poprzednika EF 24-105 f/4 L USM Mark I za 2.500 (używka) + adapter EF/RF. A jeśli masz na myśli to plastikowe ciemne gó_ _o RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM to sobie odpuść.

Kolejny raz napiszę, że jakość końcową zdjęć determinuje jakość szkła - czyli mikrokontrast, praca pod światło, prawidłowe oddanie barw, ostrość, celny i szybki AF, brak wad optycznych (CA i dystorsja poduszkowata i beczkowata), winietownie itp.

Kupując RF 50 f/1.8, lub RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM dostaniesz w "prezencie" cały wyżej wymieniony zestaw wad optycznych. Jeśli tego szukasz - to bierz w ciemno

--- Kolejny post ---

tak na szybko:
Fuji XF 56 1.2 5700zł
Canon EF 85 1.8 2400zł

czyli wszystko się zgadza z przelicznikami aps-c na ff nawet cena

polityka pozycjonowania sprzętu naszej ulubionej firmy nie zachęca do zakupu aparatu z połową matrycy

Nic się nie zgadza bo piszesz kocopoły

Obecnie są na rynku dwie wersje XF 56 f/1.2 (tak w ogóle to są teraz już trzy

Pierwszą wersję XF 56 f/1.2 można kupić w używce za 2.000 zł, czyli za mniej niż canona EF 85 f/1.8 którego Fuji zjada na śniadanie swoją charakterystyką! Uwierz, że wiem bo miałem obydwa i robiłem porównania (zdjęcie z testu wyżej to właśnie EF 85 f/1.8)



Cena 5.700 zł podana przez Ciebie dotyczy już najnowszej wersji Fuji XF 56 f/1.2 MARK II z 2022 roku wypuszczonej OSIEM lat po premierze wersji MARK I https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...ej-portretowki

Tak więc nie piszmy bzdur i bądźmy obiektywni oraz sprawdzajmy fakty przed ich przelaniem na forum C-B