Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[robertskc7]

@robertskc7 - brawo. Obecnie dyskredytujesz osobę Bangi i wszystkich innych, którzy pokazują ułamek swoich zdjęć oraz twierdzisz, że nie są ekspertami w innych tematach foto. Zakładam, że Ty jesteś ekspertem w każdej dziedzinie, łącznie z fotografią lotniczą i ślubną.

Nie wszystkich!!!! Tylko akurat jego w tym konkretnym przypadku! Myślę,że się obrazi? Ja tego nie wiem. Zapytajmy go. Bangi jak to jest z Tobą? Jesteś expertem w dziedzinie fotografii ślubnej?
p.s Zakładaj sobie co chcesz !

[Heldbaum]

Naprawdę macie klientów, którzy zamiast obejrzeć Wasze portfolio wolą się fascynować Waszym bardzo drogim aparatem i obiektywami z f/1.2 za kilkanaście i więcej tysięcy zł ???? Mi się to nigdy nie zdarzyło, ale być być może gdzie indziej tak jest.

Bardzo przepraszam, ale to już jest odwracanie kota ogonem. Ja nigdzie nie napisałem, że mam drogi aparat za kilkanaście tysięcy złotych, z obiektywem f1,2, ani tym bardziej, że mam klientów, którym każę się tym fascynować. Właśnie dlatego podziękowałem za dyskusję, bo słusznie się domyślałem, w jakim kierunku to pójdzie.

[candar]

Bardzo przepraszam, ale to już jest odwracanie kota ogonem. Ja nigdzie nie napisałem, że mam drogi aparat za kilkanaście tysięcy złotych, z obiektywem f1,2, ani tym bardziej, że mam klientów, którym każę się tym fascynować. Właśnie dlatego podziękowałem za dyskusję, bo słusznie się domyślałem, w jakim kierunku to pójdzie.

Pytanie "Naprawdę macie klientów, którzy zamiast obejrzeć Wasze portfolio wolą się fascynować Waszym bardzo drogim aparatem i obiektywami z f/1.2 za kilkanaście i więcej tysięcy zł ???? Mi się to nigdy nie zdarzyło, ale być być może gdzie indziej tak jest." było skierowane do konkretnej osoby:

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach.

[g69]

Kolego Candar..masz w sobie coś wyjatkowo... toksycznego... odechciewa sie czytać dyskusji na tym forum, jak zaczynasz sie rozkrecać.. a czy to w ogóle jest na temat eos R ???

[candar]

Nie wszystkich!!!! Tylko akurat jego w tym konkretnym przypadku! Myślę,że się obrazi? Ja tego nie wiem. Zapytajmy go. Bangi jak to jest z Tobą? Jesteś expertem w dziedzinie fotografii ślubnej?
p.s Zakładaj sobie co chcesz !

Przy okazji obejrzałem Twoje strony "ślubniaka". Dodam, że głupio komukolwiek pisać, że nie jest dobry w czymkolwiek innym niż pokazuje w wycinku swojego PF i później pytać go , czy się nie obraził. Ale to nie moja sprawa.

--- Kolejny post ---

Kolego Candar..masz w sobie coś wyjatkowo... toksycznego... odechciewa sie czytać dyskusji na tym forum, jak zaczynasz sie rozkrecać.. a czy to w ogóle jest na temat eos R ???

@g69 Tak , to jest temat eos R od tego postu https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425157 z którego wynika , że aparaty Canona w zestawie z kitem nadają się tylko do piachu. A ja mam inne zdanie na ten temat.
I tego: "bokeh jako główny znak rozpoznawczy profesjonalisty. I tu f/1.2 jest dowodem" Tu też mam inne zdanie.

[Jacek_Z]

Candar, o ile w sprawach technicznych to często masz racje, o tyle tym razem piszesz jak potłuczony. To wyjątkowa sytuacja, że nie zgadzam się z prawie żadnym argumentem. Wyciągasz jakies wyjątki i je uogólniasz, jakby to była reguła. No i można się dowiedzieć, że f 1.2 nie rozmywa bardziej niż 5.6, większe matryce nie oferują płytszych GO, plastyka nie istnieje, bo ty to nazywasz separacją, separacja zależy od innych rzeczy, tylko nie od matrycy i dużej pełnej dziury obiektywu, a dobry obiektyw to taki, który robi ostre zdjęcia bez specjalnego przymykania. No ciężko o większy zlepek nieprawd.
Żadna z tych kwestii nie jest związana z Canonem R i słusznie mi ktoś zwrócił na to uwagę w PW.

[candar]

Na zajęciach dwuletniego Studium Fotografii Artystycznej w Gdańsku (1994-1996) notabene znakomici wykładowcy nauczali, że "plastyka obrazu" zależy od kompozycji i oświetlenia fotografowanego obiektu. Jeżeli obecnie "plastyką" nazywa się to, że obiektyw lepiej rozmywa tło przy f/1.2 niż na f/5.6 to wszyscy adepci tej i innych szkół mogą wyrzucić swoją wiedzę do kosza.

I tak faktycznie nie ma to związku z tematem wątku, ale ta kwestia została tu poruszona nie przeze mnie https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425157 Przepraszam czytających, że wszystko czego kiedyś uczyli w szkołach foto to wyłącznie nieprawda. Lepiej obecnie czerpać wiedzę z internetu i podcastów na YT.

[totamten]

Na zajęciach dwuletniego Studium Fotografii Artystycznej w Gdańsku (1994-1996) notabene znakomici wykładowcy nauczali, że "plastyka obrazu" zależy od kompozycji i oświetlenia fotografowanego obiektu. Jeżeli obecnie "plastyką" nazywa się to, że obiektyw lepiej rozmywa tło przy f/1.2 niż na f/5.6 to wszyscy adepci tej i innych szkół mogą wyrzucić swoją wiedzę do kosza.

I tak faktycznie nie ma to związku z tematem wątku, ale ta kwestia została tu poruszona nie przeze mnie https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425157 Przepraszam czytających, że wszystko czego kiedyś uczyli w szkołach foto to wyłącznie nieprawda. Lepiej obecnie czerpać wiedzę z internetu i podcastów na YT.

A to przynajmniej uświadomiłeś mi dlaczego każdy producent chce mieć światło przynajmniej 1,4 jak nie 1,2, a nawet 0,95 - przez nieuctwo kadry technicznej!

[Eberloth]

Zło znów podnosi łeb i jadem pluje na forum. Nikt, kto nie skończył szkół odpowiednich nie może dyskutować z forumową wyrocznią. AMEN i nie podlega to dyskusji!

https://www.fotezja.pl/plastyka-obra...%20obrazowania.

"Skąd brać plastykę w fotografii?
Metod uzyskiwania plastyki w fotografii jest sporo. Ludzkość zajmuje się w końcu tworzeniem obrazów – fotograficznych czy nie – od raczej długiego czasu. Było kiedy wynaleźć metody ich uplastycznienia. Najbardziej oczywistym sposobem pokazania przestrzenności jest technologia 3D. Tutaj przestrzenność wręcz bije po oczach. Istnieją też jednak – na szczęście! – metody bardziej subtelne. Należą do nich: światłocień, rozkład ostrości, układ i wygląd nieostrości, rozkład jasności, kontrastu i nasycenia, perspektywa,"

Zatem TAK, zadufany w sobie @#$#%$ - układ nieostrości również buduje plastykę obrazu, a te są zależne ud użytego szkła!

[tomfoot]

Jeżeli ktoś uczestniczył w latach 1994-1996 w "studium fotografii" w Gdańsku i uważa, że wykładali tam zakomici wykładowcy, to to w zasadzie wszystko wyjaśnia.