Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[candar]

Czaje, tylko bez tych zdjęć i wiedzy jak działa ludzki mózg wiem jak to mogło wyglądać. Np tak: "jak na cropa nie jest źle" po pięciu latach - "robił pro foty".
Tak jest nie tylko w foto, taka polityka mija 8 lat i idzie nowe lepsze, a mordy dalej te same które były w "Polskim Zoo". A za komuny jak dobrze było... - tak to działa.


Nic samo z siebie dobrych zdjęć nie wykrzesze. Sprzęt i wiedza jest potrzebna, a tak naprawdę to balans w jednym i drugim. Niestety lepszy sprzęt raczej pomaga niż szkodzi.

Aha. Czyli zmieniając niewiele warte auto sprzed dwóch dekad na Astona Martina Valkyrie za 2.600.000$ stanę się z automatu lepszym kierowcą? A zmieniając stary aparat na taki nowy "lepszy" super-mega-profi (R3 dajmy na to) stanę się momentalnie wielkim profesjonalistą robiącym wyczesane zdjęcia i ten aparat sam będzie robił za mnie zdjęcia, kadrował, wykonywał w locie w aparacie postprodukcję, zaparzał kawę i gotował obiady?

[zdebik]

Aha. Czyli zmieniając niewiele warte auto sprzed dwóch dekad na Astona Martina Valkyrie za 2.600.000$ stanę się z automatu lepszym kierowcą? A zmieniając stary aparat na taki nowy "lepszy" super-mega-profi (R3 dajmy na to) stanę się momentalnie wielkim profesjonalistą robiącym wyczesane zdjęcia i ten aparat sam będzie robił za mnie zdjęcia, kadrował, wykonywał w locie w aparacie postprodukcję, zaparzał kawę i gotował obiady?

Nie o tym była mowa ale odpowiem, nie będziesz lepszym kierowcą. Ale, zrobisz lepszy wynik na torze, esp pomoże Ci wyjść z opresji na zakrętach, a przyśpieszenie itd itp...

[candar]

Nie o tym była mowa ale odpowiem, nie będziesz lepszym kierowcą. Ale, zrobisz lepszy wynik na torze, esp pomoże Ci wyjść z opresji na zakrętach, a przyśpieszenie itd itp...

Chodzę co roku na groby tych kolegów, którzy uzyskali "lepszy wynik na torze" po zmianie na lepszy model. Raczej nie zostali "lepszymi kierowcami".

[zdebik]

Chodzę co roku na groby tych kolegów, którzy uzyskali "lepszy wynik na torze" po zmianie na lepszy model. Raczej nie zostali "lepszymi kierowcami".

Popatrz na to szerzej, robili co kochali i umarli szczęśliwi.

[Heldbaum]

Ale czemu zaraz generalizować? "Zawsze, nigdy, wszyscy..." To jasne, że lepszy sprzęt nie uczyni zawodowca z matoła, ale po co od razu takie skrajności? Wystarczy, że w większości przypadków, lepszy aparat umożliwi robienie lepszych zdjęć. I co do tego, nie ma wątpliwości. W każdym razie nie słyszałem, żeby się stało odwrotnie. Tzn, żeby ktoś zamienił sprzęt na lepszy i robił gorsze zdjęcia.

[candar]

W każdym razie nie słyszałem, żeby się stało odwrotnie. Tzn, żeby ktoś zamienił sprzęt na lepszy i robił gorsze zdjęcia.

Jeden kolega (świętej pamięci) zmienił 5D na 1D Mark IV i robił gorsze zdjęcia. O osobach, które "przesiadły" się z cyfrowych kompaktów na DSLRY przez grzeczność nawet nie wspominam. No i niech pierwszy rzuci we mnie kamieniem ten, kto nie udzielał znajomym rad "jak robić lepsze zdjęcia nową lustrzanką", bo z telefonu i kompaktu mieli lepsze zdjęcia. Temat rzeka. A jak już doradzisz komuś znajomemu lepszy aparat, lub obiektyw to już masz gorącą linię kilka razy w tygodniu (zdjęcia zielone, albo jakieś czerwone twarze, oraz nieostre i w ten deseń. Aparat niby miał sam robić profesjonalne foty, bo tak pisali w reklamie

--- Kolejny post ---

Popatrz na to szerzej, robili co kochali i umarli szczęśliwi.

Kolega zmarł kilka lat temu podczas wieczornej obróbki zdjęć z sesji. Ale nie wiem , czy on oraz rodzina i znajomi byli szczęśliwsi z tego powodu. Za dużo brał na siebie, aby się utrzymać.

[Heldbaum]

O osobach, które "przesiadły" się z cyfrowych kompaktów na DSLRY przez grzeczność nawet nie wspominam. No i niech pierwszy rzuci we mnie kamieniem ten, kto nie udzielał znajomym rad "jak robić lepsze zdjęcia nową lustrzanką", bo z telefonu i kompaktu mieli lepsze zdjęcia. Temat rzeka. A jak już doradzisz komuś znajomemu lepszy aparat, lub obiektyw to już masz gorącą linię kilka razy w tygodniu (zdjęcia zielone, albo jakieś czerwone twarze, oraz nieostre i w ten deseń. Aparat niby miał sam robić profesjonalne foty, bo tak pisali w reklamie

Nie mieszajmy ideowo dwóch systemów politycznych Czym innym jest zjawisko myślenia, że wystarczy kupić dobry sprzęt i już się będzie "profesjonalistą" (oczywiście jest to przekonanie błędne), a czym innym zamiana sprzętu, który już jest w pewnym sensie "dobry", na lepszy. Twój kolega, który robił gorsze zdjęcia (jak mówisz) aparatem o klasę lepszym, to prawdopodobnie przypadek jeden na tysiąc, a poza tym, z tego co zrozumiałem, to jego nie "dobił" lepszy sprzęt, tylko pewne rozbieżności, pomiędzy zamiarami, a zasobem sił. A to już zupełnie inna para kaloszy.

I owszem, sam miałem paru znajomych, którzy zamienili telefon na aparat, powiedzmy nieco lepszy od "entry level" i byli bardzo zdziwieni, że "nie wychodzi". Ale sądziłem, że rozmawiacie raczej o ludziach mających jakieś pojęcie na temat fotografii i obeznanych ze sprzętem, którzy po prostu robią mały "update".

[zdebik]

Ale sądziłem, że rozmawiacie raczej o ludziach mających jakieś pojęcie na temat fotografii i obeznanych ze sprzętem, którzy po prostu robią mały "update".

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach. A że schodzi na manowce, to już standard.

[candar]

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach. A że schodzi na manowce, to już standard.

Tylko napisałem, że kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2. Rezultaty kadrowo mogą być ok, ale kity to nie jasne stałki.

Jeśli piszesz: "kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2" to pokaż mi choć raz te Twoje "PLASTYCZNE" zdjęcia na f/1.2 - czyli znakomitą separację planów bliskich i dalekich , doskonałe zbalansowany kontrast i ostrość na pełnym otwarciu przysłony, wysoką rozpiętość tonalną, doskonałe kolory, światło-cienie + przejścia tonalne pomiędzy jasnymi a ciemnymi partiami obrazu, doskonałe oddanie nieostrości (bokeh) i brak wad optycznych (dystorsja, aberracja, winieta). To wszystko wyżej to cechy obiektywów i ich konstrukcji oraz wieloplanowości i oświetlenia obiektu (światłocienia) , odpowiedniego ułożenia przedmiotów, sylwetek ludzkich i żadna "plastyka" w odniesieniu do f/1.2 nie ma tu nic do rzeczy

BTW - plastyka to był taki przedmiot na lekcjach ZPT w PRLu Mistycyzm i magia f/1.2, mylisz pojęcia rozmemłanego tła z właściwym oświetleniem (światłocień) , kompozycją i odwzorowaniem trójwymiarowości na zdjęciach.
Mój przykład https://35photo.pro/photo_6340678/

[Heldbaum]

Kolega Candar udowadnia mi, że f5.6 jest lepsze od f1.2 w ślubach...

Czyli słusznie zrozumiałem, że chodzi o ludzi obeznanych w temacie, jakimi są bez wątpienia fotografowie ślubni

Ja bym tu też nie generalizował. Może nie koniecznie 1,2 ale nawet 1,8 dobrze mieć. W końcu też można go przymknąć do 5,6 gdy zajdzie taka potrzeba. Ciemnego kita się raczej nie otworzy do 1,8 więc w drugą stronę to nie działa. A co do zasadności używania 1,2 w ślubach, to powiedziałbym, że przysłona dobra, jak każda inna, żeby spieprzyć zdjęcie. Jeśli się ustawi ostrość np. na ucho panny młodej, a nie na oczy. Czasem jednak się przydaje i nie uważam, żeby to była kwestia chwilowej mody. Mała głębia ostrości w portretach jest cool, chyba od czasów mokrej płyty, albo i lepiej... Z drugiej strony, ówczesne obiektywy i format kliszy były takie, że nie dało się zrobić ostrego wszystkiego. Ostre wszystko, to tylko u Goździkowej, tanim kompaktem, albo telefonem
To zresztą i tak nie ma znaczenia, bo przecież rozmyte tło, przy portrecie, to nie jest tak naprawdę moda, albo coś, co wzięło się ze specyfiki sprzętu. Tak po prostu wygląda lepiej i powie o tym każdy podręcznik fotografii, już od lat 20.

I jeszcze jedno.

Obiektyw o jasności 1,2 nie jest po to, żeby robić nim zdjęcia na pełnej dziurze, tylko żeby go przymknąć, powiedzmy do 2,8 albo nawet 5,6 i wtedy jest super jakość. Obiektywu o jasności 5,6 nie przymknie się do 5,6 bo to JUŻ jest dla niego pełna dziura. I z tego, co wiem, to właśnie dlatego się kupuje super jasne obiektywy. Żeby po niewielkim przymknięciu, wciąż dało się nimi fotografować, w odrobinę ciemniejszym miejscu...