Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[candar]

Przypomnę, że nie neguję, a wręcz potwierdzam, że światło jest czynnikiem który może być czasami najważniejszym (w studio prawie zawsze), czasem równoważnym, a czasami mniej istotnym jeśli chodzi o tzw plastykę.
To samo dotyczy GO, bo przecież w krajobrazie z ostrym drugim planem nie ma płytkiej GO, ale drugi plan może być wyróżniony przez np perspektywę powietrzną, albo przez kompresje planów gdy sie robi długim tele itp.
Atsf - tło jest drugim planem, jesli cos na nim jest. Puste nie robi żadnego wrażenia. Też pokazujesz wyjątek by udowodnić że tak niby jest zawsze.
Candar - musiałeś poszukać zdjęć z APS-C ze szkłem 1.2. natomiast z FF już użyłeś 1.8 czyli dające większą GO.
Mniejsza o to. Ważniejsze jest, że nie pokazałeś tego samego motywu, zrobionego w (prawie) tym samym czasie, w tej samej odległości, w tym samym oświetleniu, przy takiej samej przysłonie i przy ekwiwalentach ogniskowych tak by kąty widzenia obiektywu były równe. Czyli by był zachowany kadr. Wtedy jedynym zmiennym czynnikiem będzie to czy to format FF czy APS-C.
Fakt, że co do ekwiwalentów ogniskowych starałeś sie być blisko, ale już przysłony masz inne. O ile 1/3 czy 2/3 EV nie robi znaczenia gdy są przymknięte szkła, to przy bardzo jasnych obiektywach taka 1/3 EV robi różnice. Stąd obrazki ze szkięł 1.2 wyglądające dobrze, ale nie ma tu 1.2 z FF.
Światełko rozproszone (pomoc blendy) a zdjęcia są plastyczne? Jeśli tak to czy nie wynika to z powodu GO?

Rozmowa o plastyce to jak rozmowa o odcieniach koloru. Na tyle subiektywna, ze każdy może mieć inną ocenę. Ja się nie zgodzę, że płytka GO nie jest czymś co pomaga w uzyskania plastyki zdjęcia.
Napisaliśmy juz sporo, ja kończę, mamy sporo OT. Każdy zostanie przy swoim zdaniu, użytkownicy sami wyciągną wnioski.

No i nie się nie zgodzę z tym, że jedyną możliwością dającą mniejsze GO w Mikro 4/3, czy też APS-C jest maksymalnie jasny obiektyw (f/1.2 i jaśniejszy). W prosty sposób jestem w stanie udowodnić, że posiadając format Mikro 4/3, czy też APS-C z obiektywem dającym mniejszą GO niż Full Frame wykonam zdjęcia o głębi ostrości porównywalnej ze średnim formatem. Pisałem już tym tutaj na forum i pokazywałem zdjęcia (obecnie nie jestem w stanie ich znaleźć).

Czyli - Bokeh Panorama. The Brenizer Method. Czyli krótko pisząc PANORAMY PORTRETOWE
http://jacekwphoto.blogspot.com/2016...brenizera.html

Potrzebny jest wyłącznie statyw i tryb manualny w aparacie fotograficznym. Aparat stawiamy na statyw, ustawiamy tryb manualny oraz wyłączamy AF i poruszając aparatem w osi obiektywu wykonujemy od kilku do kilkudziesięciu zdjęć cały czas utrzymując ostrość ustawioną wcześniej na portretowanej osobie. Później składamy wszystkie zdjęcia wykonane dookoła fotografowanej osoby w jedną całość i możemy się cieszyć głębią ostrości dostępną wyłącznie w średnim formacie. Full Frame nawet nie podskoczy




@Jacek_Z Na twoją prośbę do kompletu załączam fotkę z Full Frame - Sony A7 II + Canon EF 85mm f/1.2L USM II wykonaną na f/1.2. MZ mitycznej plastyki obrazu FF w tej focie jest tyle samo co w ww. z Mikro 4/3 i APS-C Fuji.



ps.
ja też już skończyłem OT w tym wątku, dziękuję za ciekawą dyskusję.

[tomfoot]

Ja przypomnę, że to wątek o eos R, a nie deliberacje starszych panów. Więc skończcie tu śmiecić.

[atsf]

No właśnie chyba o tej metodzie kiedyś wspominałem, tylko zapomniałem nazwisko Brenizera. Tutaj się używa długich ogniskowych dla uzyskania szerokokątnych planów z płytką GO, a nie ultrajasnych obiektywów szerokokątnych, a efekty są nieporównywalnie lepsze w wielu przypadkach.

[mystek]

ja tylko chciałem was pochwalić wszystkich za niesamowitą wiedzę odnośnie fotografii. Szczerze mówiąc, osobiście biorę tylko aparat i nie zastanawiam się za bardzo. Po prostu robię zdjęcie. Jak przechodziłem z APSC na FF to mimo wszystko (niezależne co tu wynikło wam w końcu w dyskusji ) odczułem inną plastykę zdjęcia. Natomiast z czego to wynikało - pieron wie i nie chcę się nawet nad tym zastanawiać. Niemniej szacun dla was Moja głowa by tego nie pomieściła.

[atsf]

ja tylko chciałem was pochwalić wszystkich za niesamowitą wiedzę odnośnie fotografii. Szczerze mówiąc, osobiście biorę tylko aparat i nie zastanawiam się za bardzo. Po prostu robię zdjęcie. Jak przechodziłem z APSC na FF to mimo wszystko (niezależne co tu wynikło wam w końcu w dyskusji ) odczułem inną plastykę zdjęcia. Natomiast z czego to wynikało - pieron wie i nie chcę się nawet nad tym zastanawiać. Niemniej szacun dla was Moja głowa by tego nie pomieściła.

Fotografia jest szalenie "organoleptycznym" zajęciem i można ją uprawiać nie znając żadnych podstaw, nie znając fizyki, historii i nomenklatury w niej obowiązującej.

Problem pojawia się w momencie, kiedy się nie potrafi ani nazwać, ani wytłumaczyć, a często nawet nie zauważyć pewnych zjawisk, bo wtedy trudno coś zrozumieć, i trudno rozmawiać z innymi tym samym językiem.

Nagminne staje się mylenie skutków z przyczynami i przypisywanie pewnych rzeczy działaniu innego czynnika, niż jest w istocie, oraz dopatrywanie się w obrazie cech, których w nim nie ma, "no bo wydaje mi się, że powinny być, skoro...", czego dowodzi powyższa dyskusja nt różnic między plastyką obrazu a GO. I nie, nie jest to OT, albowiem dotyczy mitu związanego z FF, które jest immanentną cechą R6, albowiem taką matrycę on posiada. W sumie- do osiągania mniejszej GO FF jest polecany jak najbardziej, i to każdy, dowolny aparat, a nie tylko R6, ale co do plastyki obrazu nie ma to aż takiego znaczenia.

Mnożenie diabłów na łebku od szpilki twierdząc, że na plastykę składa się wiele czynników, to jest tak, jakby twierdzić, że podkreślenie tekstu tworzy ten tekst.

Mam większe zdolności analityczne, niż fotograficzne, i nie dorastam @candar -owi do pięt jeśli chodzi o talent, zaangażowanie i osiągniecia, ale wiedzę mamy podobną, i rozmawiamy tym samym językiem rozumiejąc istotę spraw, o których mówimy. Nam się już nic, albo prawie nic, nie wydaje, więc możemy być merytoryczni, ale wpadamy w konfrontację z kolegami, którym dalej się coś wydaje, i nie potrafią wejść na wspólną płaszczyznę nazywania rzeczy po ich imieniu.

[Bangi]

Metoda Brenizera jest fajna, ale ja uważam, że jednak bardziej to ciekawostka niż metoda na co dzień, gdzie często liczy się czas

[Leon007]

To nie jest ciekawostka, ale dla tych, którzy ją stosują. Mimo, że mam aparat 50 Mpikseli, to i tak wolę zrobić panoramę krajobrazu, niż robić to obiektywem szerokokątnym. Zwyczajnie nie lubię odwzorowania tych obiektywów - jest brzydkie według mnie. Oczywiście taka praca z modelem jest trudniejsza, bo wymaga jego świadomości. No i samolotu w locie tak chyba się nie da.
To było w odpowiedzi na post Bangi'ego. I nie chodzi o małą GO.

--- Kolejny post ---

Nie ma definicji plastyki,bo... ach, nie będę się wyrażał.
Ciekawe, że na zajęciach z plastyki nikt nie mówi o plastyce, ale o światłocieniu, perspektywie geometrycznej i powietrznej i innych takich.

[Bangi]

To nie jest ciekawostka, ale dla tych, którzy ją stosują. Mimo, że mam aparat 50 Mpikseli, to i tak wolę zrobić panoramę krajobrazu, niż robić to obiektywem szerokokątnym. Zwyczajnie nie lubię odwzorowania tych obiektywów - jest brzydkie według mnie. Oczywiście taka praca z modelem jest trudniejsza, bo wymaga jego świadomości. No i samolotu w locie tak chyba się nie da.
To było w odpowiedzi na post Bangi'ego. I nie chodzi o małą GO.

Przy samolotach to rzadko kiedy GO jest papierowa i ma jakieś większe znaczenie dla kadru.
Lepiej pójść w panning.
IMHO.

[mxw]

Pytanie: fotografując amatorsko (no, może bardziej niż amatorsko) Canonem 6D mk1, jest sens przesiadki na RP? R odpada z racji ceny (aparaty u mnie na siebie nie zarabiają).

IMHO jak najbardziej jest sens - głównie z powodu AF.

Dla droższych kilkakrotnie szkieł z mocowaniem RF?

Przecież na R/RP nie trzeba używać wyłącznie szkieł RF - adapter EOS EF/R (canona lub nie-canona) sprawuje się bezproblemowo.

Jeszcze jedna kwestia.
Brać body i 50mm 1.8
Czy brać R. Kitem- Canon EOS R z ob. RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

Bezdyskusyjnie body + RF 50/1.8 - z RP (z R w sumie też) stanowi to bardzo fajny mały zestaw podróżny.

RF 24-105mm f/4-7.1 jest za kiepski i za ciemny. Jak już koledzy pisali - stary EF 24-105 f4/L z adapterem robi milion razy lepszą robotę.

Zarówno RF 50 1.8, jak i RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM to wydmuszki - tzw. "kit" jednorazowy.

RF 24-105mm f/4-7.1 owszem, jest wydmuszka kit jednorazowa, ale od RF 50 f/1.8 proszę się odczepić - to dość fajne, kompaktowe szkiełko dające całkiem niezły obrazek, szczególnie biorąc pod uwagę jego cenę.

większość szkieł mam EF, które nabrały drugiego życia z R i nie mam z tym żadnego problemu, że muszę używać adaptera, ale oczywiście kto co lubi

Dokładnie.

Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11?

Ale te cyferki i literki fuji i sony coś znaczą? Jeden jest APSC a drugi FF czy co?
Sorry, to forum Canona i na telewizorach sony się nie znam(y).

dołóż do R, nad RP sam bym się zastanawiał gdyby miał normalną baterię

Nie przesadzajmy z tą baterią do RP - daje radę, a druga bateria do RP i tak jest tańsza, niż dokładanie do R.

[Jacek_Z]

Nie ma definicji plastyki,bo... ach, nie będę się wyrażał.
Ciekawe, że na zajęciach z plastyki nikt nie mówi o plastyce, ale o światłocieniu, perspektywie geometrycznej i powietrznej i innych takich.

No właśnie.
OT OTów, nie czytajcie
Niestety na zajęciach plastyki nie mówi sie wcale o fotografii. Malarstwo, rysunek, rzeźba. Nauczyciele musieliby poznać zupełnie inną działkę, bardziej techniczną. Oni się nie uczyli fotografii i nie moga jej uczyć (o ile nie zrobili podyplomówki).
Na niektórych uczelniach, dawnych ASP (Akademia Sztuk Pięknych) bywa kierunek fotografia. Wiecie, że osoby, które kończyły fotografie na ASP nie mogą uczyć przedmiotów teoretycznych fotograficznych? Mogą prowadzić zajęcia praktyczne. U mnie właśnie nauczyciel zaczyna podyplomówkę by móc dostać do nauczania przedmioty Teoria obrazu fotograficznego oraz Urządzenia i sprzęt w fotografii. Ja tego uczę. Uczę tego także na uczelni, gdzie on zrobi te podyplomówkę. U mnie
Wykładowcy uniwersyteccy tez nie są gwarancja wiedzy. Mój znajomy ma doktorat, uczy na UMK w Toruniu. Za analoga focił Sinarem, sam wywoływał E6, robił świetne projekty reklamowe itp. Cyfrą, gdy juz na nią przeszedł, focił Nikonem. Nie zgadniecie w jakim formcie zapisywał zdjęcia. W ... tiff (wyższe modele Nikona miały te opcję). Bo tiff jest bezstratny. Dokształciłem go, że poza domyślnym zapisem RAW jako plik skompresowany stratnie może przełączyć w menu na RAW nieskompresowany. Robił pare lat w tiff, nie znał RAW i tego, że tam można zmieniać WB po zrobienia zdjęcia. Wykładowca fotografii z tytułem doktora. Douczyłem go.
W pewnej szkole średniej pewna nauczycielka uczy o dojrzewaniu kryształków srebra emulsji papieru fotograficznego. Densytometrii. Zapomniano, że zakłady Foton zamknięto ze 20 lat temu i ciagle tego uczą. Potrzebuje ktoś z Was takiej wiedzy? Uczy sie także o filtracji przy pracy na powiększalniku barwnym itp. Nauczyciele przedmiotu mają po 50-60 lat, niektórzy 40, większość się zatrzymała na epoce analoga. O DR nikt nie uczy, nie wiedzą co to jest. Nie wiedzą nic o kalibracji monitorów. Kuriozalne było kiedyś pytanie na egzaminie o tym jaka skala jest wygrawerowana na każdym obiektywie fotograficznym. Poprawna odpowiedź - skala przysłon. Czy ktos tutaj ma na obiektywie Canon EF skalę przysłon? Tak sie wk... że usiłowałem dotrzeć do tego co te pytania układał, dzwoniłem do CKE. Nie dowiesz się, to tajemnica. Pytan gdzie sa możliwe dwie odpowiedzi bywa kilka, bo układający je ma ograniczoną wiedzę. Trzeba mieć dobrą połowę odpowiedzi poprawną by zdobyć dyplom z tego zawodu. Gdy kilka pytań jest złych ....
Przyznam się, że jestem sfrustrowany jesli chodzi o program nauczania i samo nauczanie. 90% uczniów na kierunku fotografia nigdy (przed przyjściem do szkoły) nie miało w ręku aparatu fotograficznego. To prawie same dziewczyny, które fotografują smartfonami i są przerażone, że w fotografii jest jakas teoria, obiektywy mają parametry - ogniskowa i jasność, jakaś dystorsja, sa jakieś czasy, przysłony. Masakra. Pokolenie influencerek uczone przez pokolenie analogowców (w sporej częsci, nie wszyscy). Krew mnie zalewa.

.. inne czynniki ją mogą tylko podkreślić, ale nie muszą. Synergiczne działanie wielu czynników da maksymalnie dobry efekt tylko w przypadku dominacji zasadniczego czynnika, jakim jest właściwe oświetlenie. .

No proszę, jak sie zbliżyliśmy. Tylko bym usunął fragment o tym że dominującym czynnikiem jest oświetlenie i to oświetlenie da maksymalnie dobry efekt. To zalezy od większej ilości czynników. Zapewne tak jest w fotografii krajobrazowej, bo tam sie przymyka na maxa i pracuje na hiperfokalnej. Wszystko jest ostre. Natomiast w portrecie może byc inaczej. Można mieć plastyczne zdjęcie przy beznadziejnym rozproszonym oświetleniu, a to dzięki pracy przysłoną (i ogniskową).
Możemy to zakończyć?