Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Jacek_Z]

BZDURĄ to jest bezmyślne powielanie przez Ciebie właśnie takich kocopołów: "że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc."
W prosty sposób udowodniłem wielokrotnie (np. tutaj: https://www.canon-board.info/threads...C5%BCnic%C4%99) , że nie odróżnisz zdjęć APS-C od tych wykonanych pełna klatką. I dalej brniesz po raz kolejny i do tego piszesz kocopoły i powielasz bzdury z internetu

Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?

Oto jak można udowodnić rację wcale jej nie posiadając. Strasznie zmanipulowany przykład. Tło jest kilkadziesiąt metrów za modelką i nie wejdzie w głębię ostrości ani na FF ani na APS-C i to bez różnicy czy użyjesz 1.8 czy 4.0
Daj przykład gdzie wzorzyste tło jest pół metra za modelką.
Na plastykę się składa wiele rzeczy, to co wymieniałeś też - światło itp. Ale głębia ostrości też ma wpływ na trójwymiarowość obrazu. A GO zależy od formatu klatki, od skali odwzorowania i od przysłony.

Omówienie tej pani w artykule na fotezji jest ilustrowane prawie wyłącznie właśnie tym, że drugi plan jest odległy, separacje drugiego planu wzmacnia np zamglenie tego odległego itd.
Ona siedzi w innej fotografii, w krajobrazie mniej się gra GO stąd ona pisze. Zauważ, że ona w ogóle nie pokazuje w tym artykule zdjęć z człowiekiem. Pisze o tym co ją interesuje i pod to dobiera materiały.

[candar]

Oto jak można udowodnić rację wcale jej nie posiadając. Strasznie zmanipulowany przykład. Tło jest kilkadziesiąt metrów za modelką i nie wejdzie w głębię ostrości ani na FF ani na APS-C i to bez różnicy czy użyjesz 1.8 czy 4.0
Daj przykład gdzie wzorzyste tło jest pół metra za modelką.
Na plastykę się składa wiele rzeczy, to co wymieniałeś też - światło itp. Ale głębia ostrości też ma wpływ na trójwymiarowość obrazu. A GO zależy od formatu klatki, od skali odwzorowania i od przysłony.

Omówienie tej pani w artykule na fotezji jest ilustrowane prawie wyłącznie właśnie tym, że drugi plan jest odległy, separacje drugiego planu wzmacnia np zamglenie tego odległego itd.
Ona siedzi w innej fotografii, w krajobrazie mniej się gra GO stąd ona pisze. Zauważ, że ona w ogóle nie pokazuje w tym artykule zdjęć z człowiekiem. Pisze o tym co ją interesuje i pod to dobiera materiały.

Zmanipulowany?

Ok. Ciąg dalszy osławionej mitycznej "plastyki obrazu", którą co poniektórzy utożsamiają wyłącznie z Full Frame.

No to powtórzę się raz: Zawsze piszę, że PRZEDE WSZYSTKIM ważne jest światło: kontrasty światła/światłocień, budowanie światłem poszczególnych planów, użycie kolorów we współpracy ze światłem - niezbędne jest aby światłem zarysować, stworzyć plan. Co z tego, że GO będzie "papierowe" jak cała reszta będzie płaska. Mała GO , nieostrość tła to za mało na 3D. Jeśli wszytko to odpowiednio ustawimy to NIKT NIE ODRÓŻNI, KTÓRE ZDJĘCIA WYKONANO MATRYCAMI: MIKRO 4/3, APS-C, CZY FULL FRAME.

Nie ma większego znaczenia wielkość matrycy , najważniejsze jest zawsze ŚWIATŁO (kontrasty światła/światłocień, budowanie światłem poszczególnych planów, użycie kolorów we współpracy ze światłem)

1
Przykład pierwszy - autorem zdjęcia jest Magdalena Hołubowska. Zdjęcie wykorzystane w wywiadzie https://qqmodels.pl/artykuly/102/Fot...d-z-fotografem. Modelka Katarzyna Wuczko.
Aparat Panasonic lumix G9 z matrycą MIKRO 4/3 wielkości 18 mm x 13.5 mm + Obiektyw Olympus 45 mm 1.2.



2
Przykład drugi - moje zdjęcie, modelka Emilia Sztybor. Aparat APS-C Fuji X-T2 + obiektyw Fuji XF 56 f/1.2



3
Przykład trzeci - moje zdjęcie, modelka Klara Kerszka. Aparat Sony A7 II + obiektyw Sony FE 85 f/1.8





@Jacek_Z na powyższych zdjęciach masz tło tuż za modelką. Byłbyś w stanie odróżnić, które zdjęcia wykonano matrycami: Mikro 4/3 (crop x2), APS-C (crop x1,5), czy Full Frame?

[atsf]

Wszedłem do linkowanego przez @candar wątku, aby ściągnąć plik i się po EXIF-ie przekonać, które zdjęcie czym było zrobione, bo na oko to chłop w szpitalu umarł

Różnice w tym przypadku nie wynikają z użytego sprzętu.

Prawe zdjęcie jest z FF, ma większa plastykę, ale ona wynika z oświetlenia modelki- została ona ujęta bardziej z lewej strony i ma bardziej pochyloną głowę, co wpłynęło na jaśniejsze odcienie ramienia, obojczyka, szyi, policzka i czoła, a na dodatek jako aplikacja obrabiająca zdjęcie zgłasza się Photoshop, a nie aparat, i tu jest właśnie ten myk, że obróbką można poprawić plastykę zdjęcia obojętnie czym by nie było robione, tylko trzeba mieć pojęcie, co czyni obraz plastycznym.

Bynajmniej nie jest to format klatki obrazowej i bynajmniej nie separacja obiektu od tła. Tę separację łatwiej uzyskać w zakresie krótkich ogniskowych na FF, ale na niej świat się nie kończy i pod tym względem @candar ma rację.

Można zrobić bardziej plastyczne zdjęcie na APS-C z dużą GO, niż na FF z płytką GO, albowiem clou plastyki to jest światłocień, a nie separacja planów.

Obraz nie staje się plastyczny tylko z tego tytułu, że jest po większości rozmyty, bo nieostrość i plastyka to dwa różne zagadnienia. Czym innym jest akcent w zdjęciu uzyskany rożnicą ostrości planów, a czym innym akcent uzyskany światłocieniem.

Jeżeli jest wystarczająca przestrzeń operacyjna, to lepszą separację planów można uzyskać zarówno na APS-C, jak i ciemniejszym obiektywem, dopierając proporcje odległości przed motywem do tej za motywem.

Format FF jest bardziej elastyczny pod względem separacji planów, ale niewiele ma to wspólnego z plastyką zdjęcia.

[Jacek_Z]

Format FF jest bardziej elastyczny pod względem separacji planów, ale niewiele ma to wspólnego z plastyką zdjęcia.

Jak nie ma, jak ma? Separacja planów wynikająca z dużej odległości drugiego planu ma wpływ, ale separacja ze względu na GO nie ma wpływu? Pokrętne.
Wszystkie te sprawy (oświetlenie, odległości, GO, obróbka) mają wpływ na plastykę (karkołomne to zadanie zdefiniować co to plastyka), a FF ma większe możliwości w tym względzie niż APS-C.
Bezproblemowo można pokazać przykład, że tego prawie nie widać, tak jak to pokazał candar na zdjęciach z odległym drugim planem, ale jeszcze łatwiej pokazać, że to ma wpływ gdy się pracuje na krótkich odległościach miedzy planami i że tu FF wygrywa. Ta ostatnia sytuacja jest częściej spotykana. Zauważcie że pierwszym wyborem portretówki jest 85 mm, bo ... no bo w pomieszczeniach nie odejdziemy. Zauważam że w pomieszczeniach drugi plan jest blisko
Nawet jesli ktoś nie zauważy różnic na zdjęciach candara to nie powie, że APS-C jest plastyczniejszy, najwyżej że jest równo. Taka sytuacja jaką zaprezentował to ułamek kadrów. We wszystkich pozostałych sytuacjach przewagę ma FF.
Jak wyjdziemy w plener, albo "rzeźbimy" w studiu to mamy to samo światło przy body APS-C i FF. To piszę na wypadek, gdyby ktoś pisał, że światło (światłocień) jest ważniejsze. Jeśli jest takie samo to ono nie stanowi o różnicy w plastyce, tylko format klatki.

Ktoś chce pokazać zdjęcie APS-C z fajnym światem, a FF z kiepskim światem? Co tym udowodni? Taki niby dowód można sobie ...
Jesli chcemy coś udowodnić to trzeba zmienić jeden parametr, nie dwa.

[candar]

\
Ktoś chce pokazać zdjęcie APS-C z fajnym światem, a FF z kiepskim światem? Co tym udowodni? Taki niby dowód można sobie ...
Jesli chcemy coś udowodnić to trzeba zmienić jeden parametr, nie dwa.

Nie ma sprawy. Zadanie do wykonania: proszę wskazać (BEZ ZAGLĄDANIA W EXIF!!!!!!!), które zdjęcie zrobiłem:
APS-C Fuji X-T2 z obiektywem Fuji XF 56 f/1.2 (przymkniętym do f/1.4), które Somy A7 II z obiektywem Sony FE 85 f/1.8 a które Sony A7 II z obiektywem Canon EF 85mm f/1.2L USM II ???

1
Załącznik 10036

2
Załącznik 10037

3
Załącznik 10038

--- Kolejny post ---

Dalej administracją toleruje tego parcha. Im mniej dzioba to coś otwiera, tym sympatyczniejsze i ciekawsze wątki się tworzą.

Bardzo mi miło. A mnie Andrzej

BTW - Te "ciekawsze wątki się tworzą" gdy na C-B ktoś napisze o tym, że tylko w FF można znaleźć ową "mityczną plastykę obrazu"? Czy też autor miał na myśli jakieś inne bajki z mchu i paproci?

[atsf]

Jak nie ma, jak ma? Separacja planów wynikająca z dużej odległości drugiego planu ma wpływ, ale separacja ze względu na GO nie ma wpływu? Pokrętne.

Ja wyraźnie rozdzieliłem kwestię plastyki od kwestii separacji planów i nie pisz, że mieszam jedno z drugim, jakoby ta separacja raz pomagała, a drugi raz nie.

Plastyka ogólnie sprowadza się do wizualizacji przestrzenności przedmiotów trójwymiarowych za pomocą umiejętnie dobranych przejść tonalnych uzyskiwanych odpowiednim oświetleniem, aby nie były one ani zbyt miękkie, ani zbyt twarde, bo to spłaszcza przedmioty. Zdjęcia plastyczne mają szeroką rozpiętość półtonów w pełnej gamie.

Separacja planów często w ogóle nie ma wpływu na plastykę obrazu- o ile ma jakikolwiek, a zdjęcia Magdaleny Hołubowskiej podane przez @candar są tego dobitnym przykładem, bo są tam obrazy niesamowicie plastyczne, a o żadnej separacji planów nawet mowy nie ma.

Akcentowanie głównego motywu przez separację planów to jest samograj, w którym obiektyw gra większą rolę, niż ten, co go używa i powszechnie powstają nic-nie-mające obrazy poza separacją planów.

Plastykę powinien umieć stworzyć fotograf wykorzystując światło zastane lub je modyfikując, lub używając umiejętnie światła sztucznego. Żaden obiektyw ani matryca same z siebie nie dają żadnej plastyki, a są zdolne do produkowania obrazów zupełnie jej pozbawionych, płaskich i bez wyrazu.

[Nozanu]

W portrecie APSc jest do d... . Przefajne gadżety Fuj nic nie wnoszą do fizyki, cudów nie ma.

[candar]

W portrecie APSc jest do d... . Przefajne gadżety Fuj nic nie wnoszą do fizyki, cudów nie ma.

??????????

Ale że dowartościowałeś się pisaniem wyssanych z palca kocopołów, że "APSc jest do d..."

Ostatnio jakoś coraz częściej czytam kocopoły (wyraz bzdura został oficjalnie zakazany jako EPITET na forum w poście nr. #3716 https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440831) dotyczące mitycznej plastyki, jak również tego, że APS-C nie nadaje się (w tym przypadku) do fotografii portretowej.

@Nozanu - WIELKA PROŚBA! bądź łaskaw podzielić swoim PF z portretami wykonanymi FF.

Ciekaw jestem czy dorównają jakości oraz wspomnianej plastyce i jakości obrazka zdjęciom Magdaleny Hołubowskiej pracującej obecnie aparatem Panasonic Lumix G9 z matrycą mikro 4/3 Live MOS (17,3 x 13 mm) z obiektywami: Olympus 45 mm oraz 25 mm. Tu wywiad: https://qqmodels.pl/artykuly/102/Fot...d-z-fotografem. A tu portfolio na Insta https://www.instagram.com/magholek/

Z pewną nieśmiałością dodam, że 1/3 zdjęć w moim portfolio była wykonana APS-C aparatami Fuji X-E1, X-T1 i X-T2 https://35photo.pro/andcar

Zastanawia mnie panoszący się na C-B KULT PEŁNEJ KLATKI oraz przekładanie go wprost dosłownie na możliwość pozyskania "plastyki obrazu". To już chyba jakaś zaraźliwa choroba na forum C-B?

[bzdura1979]

Chopy dejta spokój, bo tę dyskusję czytaliśmy już 1000 razy i ona nie ubogaca. Dylemat kto ma większego pozostanie nierozstrzygnięty.

[atsf]

Tutaj, na jednym zdjęciu, wyraźnie widać, co to jest plastyka, a co to jest separacja.



Młody daniel jest bardziej plastyczny od starego, bo jest inaczej oświetlony, a separacja od tła nie ma tu nic do rzeczy. Przy takim oświetleniu młodego mogłoby nie być żadnej separacji od tła, a zdjęcie by było nadal plastyczne, a staremu nic by nie pomogło. No i to jest na APS-C.