Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[totamten]

Na zajęciach dwuletniego Studium Fotografii Artystycznej w Gdańsku (1994-1996) notabene znakomici wykładowcy nauczali, że "plastyka obrazu" zależy od kompozycji i oświetlenia fotografowanego obiektu. Jeżeli obecnie "plastyką" nazywa się to, że obiektyw lepiej rozmywa tło przy f/1.2 niż na f/5.6 to wszyscy adepci tej i innych szkół mogą wyrzucić swoją wiedzę do kosza.

I tak faktycznie nie ma to związku z tematem wątku, ale ta kwestia została tu poruszona nie przeze mnie https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425157 Przepraszam czytających, że wszystko czego kiedyś uczyli w szkołach foto to wyłącznie nieprawda. Lepiej obecnie czerpać wiedzę z internetu i podcastów na YT.

A to przynajmniej uświadomiłeś mi dlaczego każdy producent chce mieć światło przynajmniej 1,4 jak nie 1,2, a nawet 0,95 - przez nieuctwo kadry technicznej!

[Eberloth]

Zło znów podnosi łeb i jadem pluje na forum. Nikt, kto nie skończył szkół odpowiednich nie może dyskutować z forumową wyrocznią. AMEN i nie podlega to dyskusji!

https://www.fotezja.pl/plastyka-obra...%20obrazowania.

"Skąd brać plastykę w fotografii?
Metod uzyskiwania plastyki w fotografii jest sporo. Ludzkość zajmuje się w końcu tworzeniem obrazów – fotograficznych czy nie – od raczej długiego czasu. Było kiedy wynaleźć metody ich uplastycznienia. Najbardziej oczywistym sposobem pokazania przestrzenności jest technologia 3D. Tutaj przestrzenność wręcz bije po oczach. Istnieją też jednak – na szczęście! – metody bardziej subtelne. Należą do nich: światłocień, rozkład ostrości, układ i wygląd nieostrości, rozkład jasności, kontrastu i nasycenia, perspektywa,"

Zatem TAK, zadufany w sobie @#$#%$ - układ nieostrości również buduje plastykę obrazu, a te są zależne ud użytego szkła!

[tomfoot]

Jeżeli ktoś uczestniczył w latach 1994-1996 w "studium fotografii" w Gdańsku i uważa, że wykładali tam zakomici wykładowcy, to to w zasadzie wszystko wyjaśnia.

[Jacek_Z]

Na zajęciach dwuletniego Studium Fotografii Artystycznej w Gdańsku (1994-1996) notabene znakomici wykładowcy nauczali, że "plastyka obrazu" zależy od kompozycji i oświetlenia fotografowanego obiektu. Jeżeli obecnie "plastyką" nazywa się to, że obiektyw lepiej rozmywa tło przy f/1.2 niż na f/5.6 to wszyscy adepci tej i innych szkół mogą wyrzucić swoją wiedzę do kosza.

Nie, nie muszą (dlaczego zakładasz, że fotografujący sa adeptami jakiejkolwiek szkoły foto to nie wiem , zapewne 95 procent jak nie więcej to samoucy). Nie należy zawężać plastyki jedynie do pełnej dziury i to tyle. Ale to nie znaczy, że GO a plastyka nie mają ze sobą nic wspólnego. Bo mają i to sporo.
Również jestem wykładowcą fotografii, na uczelni (WSG) oraz w BAF, to warsztaty jakie prowadzi Muzeum Fotografii, zresztą istniejące przy tej uczelni.
Ta definicja jest przejęta po części z malarstwa i jest to prawda. Sęk w tym, że to bynajmniej nie wyczerpuje tematu. Oświetlenie - OK, może uczynić obraz bardziej trójwymiarowym (płasko z przodu, kontra czy boczne lepiej pokazuje bryłe). Separacja planów to inny czynnik wpływający na odbiór fotografowanej sceny. Ale nie sposób tu pominąć GO jako bardzo ważnego (potencjalnego) składnika kompozycji obrazu. Separacja zależy w dużej mierze od GO. Jest powiązanie kompozycji z GO, jesli chcesz tak bardzo nawiązywać do tego co ci powiedzieli wykładowcy. A GO jest powiązana z rozmiarem matrycy i z użytą przysłoną.
Nie ma jedynie obowiązującej definicji plastyki. Tak jak np nie ma jednej definicji portretu. Choć każdy niby potrafi powiedzieć co to portret, to prawie każdy inaczej by to formułował. To, że wykładowca podał definicję jaką widać przyswoiłeś to nie znaczy, że wyczerpał temat i że to jedynie słuszna, powszechnie obowiązująca definicja.

PS - wykładowcy z lat 1994-96 tzn z epoki analoga. Jeśli jeszcze zajmowali się np fotografią krajobrazu czy architektury to w ogóle mogli pominąć to, czego nie stosowali. Nawet portreciści rzadko używali bardzo płytkich GO. Albo foto ślubna. Popatrz na zdjęcia ślubne z tamtych lat. Mimo negatywów o ISO 100, 200, 400 (wyżej niechętnie - ziarno) to nie używano pełnej dziury! Błyskano.
Każdy stara sie przekazać to, w czym jest najlepszy, często pomijając inne aspekty jako nie mające zastosowania. Ale to czego nie stosowano w 1996 a dziś to nie to samo. Dziś ci wykładowcy, o ile się nie zatrzymali w rozwoju to muszą poruszać kolejne tematy (i mocno sie dokształcać, absolutnie cały czas, bo zapewne o stabilizacji matrycy i jej wpływie na czas naświetlania w 1996 zapewne nie mówili, mówili jedynie o zasadzie odwrotności ogniskowej itd itd). Dziś płytka GO jest wręcz nadużywana i nie można pomijać tego tematu.

[Leon007]

Ale ośmieliłeś się wypowiedzieć w najbardziej zaawansowanej i najbardziej artystycznej dziedzinie fotografii, więc odpryski z G-burzy chlapią. Hehe.

[Bangi]

Ale ośmieliłeś się wypowiedzieć w najbardziej zaawansowanej i najbardziej artystycznej dziedzinie fotografii, więc odpryski z G-burzy chlapią. Hehe.

Ale to mam rozumieć, że tylko ekspert w danej dziedzinie może się wypowiadać na jej temat?

[zdebik]

Przynajmniej coś się dzieje.

[Leon007]

Oczywiście. Tylko kucharz ma prawo mówić, że jajecznica jest smaczna.

[g69]

Ale kolege Candara juz świetnie podsumował uzytkownik Ketchup... niewiele można dodać..odwracanie kota..rozmowa samego ze sobą na jakieś z d.. wrzucone wątki o kierowcach na cmentarzu... ale już obrażanie innych w stylu 'piszesz o czyms czego nie rozumiesz' czy komentarze odnośnie czyjegoś PF ... przeginasz,lepiej Ci z tym..? Czy twoje foty 'beauty' które wrzucasz,to jakiś fotograficzny pulitzer?? Wystarczy przejrzeć wątki na nikoniarzach jak merytorycznie punktowane są te foty... opinie o kiczu czy sztuczności nie są pojedyńcze..dla mnie osobiście za często poczucie smaku tych fot,pasuje do pism dla dorosłych... i zdecydowanie wolę ogladać prace kolegi Heldbaum (choćby żadnego studium nie kończył.. ,bo na nich oko mi się potrafi zatrzymać. Chyba jakieś frustracje w człowieku sie rozlewają, skoro takie zachowaniaw stosunku do innych wyrzucasz..smutne..choć cos się dzieje na forum,ktoś je psuje Dla mnie ostracyzm, to najlepsza reakcja na takie zachowania.

[Tom77]

Ale kolege Candara juz świetnie podsumował uzytkownik Ketchup... niewiele można dodać..odwracanie kota..rozmowa samego ze sobą na jakieś z d.. wrzucone wątki o kierowcach na cmentarzu... ale już obrażanie innych w stylu 'piszesz o czyms czego nie rozumiesz' czy komentarze odnośnie czyjegoś PF ... przeginasz,lepiej Ci z tym..? Czy twoje foty 'beauty' które wrzucasz,to jakiś fotograficzny pulitzer?? Wystarczy przejrzeć wątki na nikoniarzach jak merytorycznie punktowane są te foty... opinie o kiczu czy sztuczności nie są pojedyńcze..dla mnie osobiście za często poczucie smaku tych fot,pasuje do pism dla dorosłych... i zdecydowanie wolę ogladać prace kolegi Heldbaum (choćby żadnego studium nie kończył.. ,bo na nich oko mi się potrafi zatrzymać. Chyba jakieś frustracje w człowieku sie rozlewają, skoro takie zachowaniaw stosunku do innych wyrzucasz..smutne..choć cos się dzieje na forum,ktoś je psuje Dla mnie ostracyzm, to najlepsza reakcja na takie zachowania.

Nie chce mi się w sumie dyskutować na ten temat ale mam podobne odczucia co do z d... wziętych wątkach cmentarnych. Przy ostatnich wypowiedziach kolegi Candara ręce mi opadły więc tego nie komentuję.