Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[atsf]

Gwoli ścisłości, obiektyw na R5 będzie tak samo ostry jak na R6 jeżeli zmniejszysz plik z R5 do rozmiaru pliku R6. Zmiana gęstości matrycy nie powoduje nagle, że szkło jest lepsze lub gorsze a powinniśmy mówić o efekcie końcowym.

p,paw

Zadziwiasz mnie Tą metodą posługuje się wielu i działa ona zawsze (czyli zmniejszanie obrazu wyostrza go), ale przecież nie o to chodzi, aby zmniejszanie obrazu było konieczne! Zmiana gęstości matrycy nie powoduje nagle, że szkło jest lepsze lub gorsze, lecz to ujawnia

[pawel.guraj]

Zadziwiasz mnie Tą metodą posługuje się wielu i działa ona zawsze (czyli zmniejszanie obrazu wyostrza go), ale przecież nie o to chodzi, aby zmniejszanie obrazu było konieczne! Zmiana gęstości matrycy nie powoduje nagle, że szkło jest lepsze lub gorsze, lecz to ujawnia

Cały czas łapię się w pułapkę życia w świecie "crop 1:1".

Ja to jak zdjęcie muszę do publikacji cropować więcej niż 2x to raczej uznaje je za stracone ;-)

p,paw

[mirror]

Jeżeli ten RF 28-70 f/2,8 będzie lepszy, lub nie gorszy, od obiektywu używanego przeze mnie na 6D, czyli EF 28-70 mm f/3,5-4,5 II, to będzie wart zakupu. Dziwię się wręcz, że Canon nie wprowadza nowych iteracji takich sprawdzonych konstrukcji, które są i dobre optycznie, i małe oraz lekkie, a więc w zupełności się nadają na obiektywy kitowe. A kwestia rozdzielczości zależy od gęstości matrycy- obiektyw niezbyt ostry na R5 może być bardzo przyzwoity na R6 w całym kadrze.

miałem ten obiektyw, stawiam że ten RF będzie lepszy

[atsf]

Cały czas łapię się w pułapkę życia w świecie "crop 1:1".

Ja to jak zdjęcie muszę do publikacji cropować więcej niż 2x to raczej uznaje je za stracone ;-)

p,paw

No niestety, ale w zakresie ogniskowych potrzebnych do kotleta czy glamuru deficyt ogniskowej nie występuje w ogóle i można naświetlać pliki 45 Mb a prezentować na ekranie zmniejszone do 2 Mb, i wtedy są one zayebiste, także samolot obojętnie jaki jest raczej większy od sikorki, i jest z nim mniejszy problem, żeby go mieć na cały kadr, więc kadr sobie można zmniejszyć, ale w przypadku sikorki to się te 2 Mb najczęściej wycina z tych 45 Mb, między innymi z tego powodu, że zdjęcie sikorki na cały taki kadr jest często do ****, albowiem jest o już prawie macro fotografia, i brakuje GO na całym obiekcie.

Z racji tego ustawicznego deficytu ogniskowej w fotografii przyrodniczej robione są obiektywy takie, jak np. RF 200-800 mm, i jeszcze się do nich dokłada telekonwertery, a i tak ze zdjęcia trzeba pobierać wycinki, bo dalej tej ogniskowej brakuje. Tak, oczywiście, można "się postarać", srutu tutu, majtki z drutu, itp, ale realia są, jakie są, i przy tych teleobiektywach jakość wycinka 100% ma kluczowe znaczenie.

Natomiast posługując się Twoim rozumowaniem klient w ogóle powinien olewać jakość optyki krótkoogniskowej, tylko zmniejszać zdjęcia 4x i będzie git

[pawel.guraj]

także samolot obojętnie jaki jest raczej większy od sikorki, i jest z nim mniejszy problem, żeby go mieć na cały kadr, więc kadr sobie można zmniejszyć

W wypadku pokazów 500 mm + 1.4x to w dalszym ciągu bardzo mało i też trzeba mocno coropować. Dużo zdjęć wyłącznie do szuflady.

p,paw

[cauchy]

Wow niezle, a moze trzeba na inne pokazy sie wybrac jesli na 45mpx 700mm to bardzo malo, to ja nawet bym nie wyciagal aparatu tylko cieszyl oczy, ew przez lornetke. Mowie zupelnie serio.

[pawel.guraj]

Wow niezle, a moze trzeba na inne pokazy sie wybrac jesli na 45mpx 700mm to bardzo malo, to ja nawet bym nie wyciagal aparatu tylko cieszyl oczy, ew przez lornetke. Mowie zupelnie serio.

To zależy jakich zdjęć oczekujesz. Mówię o typowych pokazach (najczęściej wojskowych) - tam zawsze jest mniej więcej tak samo daleko (wymogi bezpieczeństwa itp).
Jeżeli chcesz łapać zespoły akrobacyjne itp - to 500mm na FF zdecydowanie starcza. Jeżeli chcesz łapać solistów z jakimś motywem to też jest ok.
Ale jeżeli chcesz jakieś zbliżenia na kadłub itp to pewnie trzeba mieć 800-kę z konwerterem 2x ;-)

Na moje potrzeby pokazowe 500 + 1.4x starcza a i tak bardzo dużo zdjęć robię bez konwertera (chociażby ze względu na blokowanie 100-500 do zakresu 450-700 z konwerterem).

p,paw

[Jacek_Z]

Rozmawiacie gównie o ostrości. Dla mnie (gdybym miał Canona) to wadą byłby brak zakresu od 24 mm. Dawniej zoomy były 35-70, potem 28-70 i dalej 24-70. Jakoś tam rozumiem cofnięcie się do 28-70 gdy zwiększono otwór do 2.0. Ale tu, 28-70/2.8 to słabo. Choć jak czytam o słabych rogach to znaczy, że 24 mm byłoby fatalne.
Tak czy inaczej to pojawienie sie tańszych szkieł jest plusem dla systemu.

[candar]

Tak czy inaczej to pojawienie sie tańszych szkieł jest plusem dla systemu.

Plus z pewnością, ale odnoszę wrażenie że bardzo wymuszone koniecznością "złapania" kilku kolejnych zakupowiczów celem wejścia w system RF.

Co do ewentualnego dołączania szkła RF 28-70 mm f/2.8 IS STM jako "kitowego" zooma w ofercie nowych puszek mam spore wątpliwości, czy ktoś przełknie dopłatę do body za 3-4k zł kupując w zestawie z R8 (body kosztuje 5k zł). Jakoś nie wierzę, aby szkło za prawie 6k zł w zestawach obniżyli do 2k zł. Amator dobierze sobie raczej zooma RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM za 1k zł do zestawu + RF 50 1.8 i mu to w zupełności wystarczy.

[Maro66]

Plusem, to by była możliwość podpięcia Sigmy 24-70 Art w takiej samej cenie....