Jak na pisał @akustyk.
Tajemnica dobrej sprzedaży Canona wynika w dużym stopniu z rozsądnej polityki cenowej. Jest masa przyzwoitego sprzętu dostępnego w przyzwoitych pieniądzach. Bezlusterkowce M to jaskrawy przykład tej sytuacji.
Jak na pisał @akustyk.
Tajemnica dobrej sprzedaży Canona wynika w dużym stopniu z rozsądnej polityki cenowej. Jest masa przyzwoitego sprzętu dostępnego w przyzwoitych pieniądzach. Bezlusterkowce M to jaskrawy przykład tej sytuacji.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
każdy widzi co chce widzieć - ja widzę dwa bagnety w bezlusterkowcach które latwo i naturalnie odseparują szkła i pozwolą na prowadzenie osobnej polityki jakościowej i cenowej
fajne cenowo szkła - 85/1.8 mam, 50/1.4 miałem, 70-200/4 miałem oba i ten z is i ten bez isa - z tych wszystkich najlepiej wspomimam 70-200/4LIS ale nie zaliczylbym go do tanich szkieł, pozostałe przykłady (85, 50, 70-200/4 bez is) to moim zdaniem jest temat "dostajesz to za co płacisz albo mniej" tzn. są warte tyle ile kosztują , ja osobiście do szkieł o fantastycznym stosunku ceny do możliwości zaliczyłbym 17-40/4L, co do konkurencji to się całkowicie zgadzam co napisałem w moim poście.
R mnie ziebi, wiec sie nie wypowiem.
M wyglada dla mnie tak: moge miec malenki korpus i do niego malenkie szkla natywne tam, gdzie w EF nie da sie zrobic odpowiednikow (wielkosciowych/jakosciowych): 22/2 i 32/1.4. poza tym mam adapter, ktorym zapne kazdy EF/EF-S, ktory mi sie przysni. jedynym razacym brakiem M jest w tej chwili 55-200, ktory jest optycznym szajsem (i w zasadzie trzeba go latac EFS 55-250). no, moze w przyszlosci kupilbym jakis EF-M 15/2 IS (malutki, leciutki, stabilizowany) ale bez spiecia.
w porownaniu z Nikkorami albo chocby cropowymi Fuji 50-200? nawet nowka 70-200 IS mkI jest uczciwa cenowo, a w uzywkach mozna przebierac jak w ulegalkach
no to niezle. w innych bezlusterkowcach placisz 1,5-2 razy tyle ile dostajesz
nie wiem natomiast jakie masz uwagi krytyczne do 85/1.8. szklo jest perfekcyjne: tanie, bez wad optycznych (poza aberracja) ze swietna ostroscia i bardzo swietna nieostroscia... marzenie
moze za dlugo to szklo mialem, albo tez chodzi o to, ze uzywalem go w wiekszej klatce niz APS-C, do ktorego bylo projektowane... w kazdym razie, nie zgadzam sie co do jego fantastycznego stosunku mozliwosci do ceny, bo te mozliwosci sa jakie sa. zgodze sie tylko, ze w porownaniu z Nikonem, ktory kaze sobie placic ponad 2x tyle za stabilizowane szklo o podobnych rogach, to ten Canon jest tani. ale nie robmy z niego optycznego cudu.
17-40 to moje ulubione szkło więc bardzo proszę - ostrożnie ...
BTW: @akustyk, którą eMkę kupujesz? My dziś przygarnęliśmy M6 .
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Tego RF 14-21/1.4 to nie będzie. Może coś podobnego, ale zależy jak definiujemy podobieństwo
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner