Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[akustyk]

Nikon wypuszcza stałki ze swiatłem 1.4 tańsze niz 1.8 to canon

moj 50/1.4 tez jest tanszy niz 200/1.8, ktorego bym nigdy nie kupil

sorki, jestem magazynier (inzynier) krolowej nauk. jak bedziesz rzucal tezy bez warunkow brzegowych, to tak sie to bedzie konczyc

nie może zrobić tańszego 2.8 od f4 ??

oczywiscie, ze moze.

pytanie jest tylko, czy tego wlasnie bedziesz chcial

[candar]

pytanie jest tylko, czy tego wlasnie bedziesz chcial

No ja bym nie chciał W testach Canon RF 28-70 mm f/2.8 IS STM już wskazują, że na brzegach kadru jest dramat i trzeba przymykać do f/5.6 aby uzyskać ostrość

Canon RF 28-70 mm f/2.8 IS STM startuje w Polsce z ceną 5.899 zł I całkowicie się zgadzam z tezą, że kierowany jest dla ubogich hobbystów https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...-dla-hobbystow

Nadmienię, że Sigma wypuściła obiektyw z serii Contemporary przeznaczonej przede wszystkim dla zaawansowanych hobbystów 28-70/2.8 DG DN za 3.990 PLN (dokładnie tyle powinien kosztować ten zoom Canona) a na rynku są też Arty SIGMA 24-70/2.8 ART DG DN za 5k zł i wersja II SIGMA 24-70 F2.8 DG DN II za 5.990 zł. Nie muszę chyba nikogo przekonywać co potrafią Arty Sigmy? Akurat SIGMY 24-70/2.8 ART DG DN w pierwszej wersji używam często i naprawdę nie miałem przed nim lepszego zooma, ale co ja tam wiem i umiem

[robcio]

Myślę, że to obiektyw dodany do oferty aby obalić argument, że w innych systemach to mają dwa standardowe zoomy f2.8 jeden profesjonalny, drugi mniej ale tańszy.

W sumie w Nikonie taki jest bo Nikkor/Tamron G1 można dostać za 3-3,5 tysiąca oraz Tamrona G2 za podobną kwotę.

W Sony firmy trzecie dają wybór jak przytoczył Candar wyżej plus jeszcze tamron g2, Samyanga, a i jeszcze Sony dalej trzyma w ofercie gm1 natomiast jest on droższy od rzeczonego Canona.

Dla porządku napiszę, że przytoczoną Sigme 24-70 pierwszej generacji można na promocji kupić poniżej 4000 zł.
Bez sprawdzenia mtf i testów stawiam tezę, że optycznie będzie lepsza niż nowy „tani” Canon.

[candar]

Dla porządku napiszę, że przytoczoną Sigme 24-70 pierwszej generacji można na promocji kupić poniżej 4000 zł.
Bez sprawdzenia mtf i testów stawiam tezę, że optycznie będzie lepsza niż nowy „tani” Canon.

Nadmienię, że mam cały czas w użytku pierwszą wersję SIGMY 24-70/2.8 ART DG DN i zarówno przy braku światła, jak i podczas pracy pod światło jest to genialny zoom https://35photo.pro/photo_9364050/ i jakoś wątpię, że ten budżetowy zoom Canona RF 28-70 mm f/2.8 IS STM za tą samą cenę w czymkolwiek przebiłby Sigmę Art


Ten Canon RF 28-70 mm f/2.8 IS STM o wadze 490 gramów będzie fajną zabawką dla użytkowników systemu Canona i prawdopodobnie będzie to jedyny dostępny zoom w tym zakresie ogniskowych dla "hobbysty-amatora", ale na litość ... nie za cenę 5.899 zł!

ps.
"Canon sugeruje, że może on również wypełnić niszę jako obiektyw „step-up” dla początkujących fotografów, którzy chcą wyjść poza obiektywy kitowe dołączone do aparatu, ale chcą czegoś mniejszego lub tańszego niż RF 24-70mm F2.8" i tu się z nim zgadzam, ale powinien kosztować nie więcej niż 3k zł bo tyle naprawdę jest wart.

--- Kolejny post ---

Akustyk brzmisz jak kolega Andrzej. Dla mnie to bomba i szczerze wątpię aby był wstyd od 2.8 To nie te czasy i nie ta konkurencja. A zakres i waga super. No i połowę tańszy od eLki 2.8

No tak, najlepszy argument motywujący zakupy budżetowych szkieł w systemie RF to powtarzanie jak mantra: "No i połowę tańszy od eLki"

--- Kolejny post ---

i co dopiero przy f/4 bedzie z grubsza uzyteczne na bokach kadru (nie mowie o rogach)

W testach na YT widać, że trzeba domknąć do f/5,6 aby boki kadru były choćby ciut ostre





ps.
na deser:
RF28-70mm F2.8 IS STM ｜Wywiad z twórcą

[robcio]

To byłby spoko obiektyw jakby kosztował tyle ile jego konkurencja z innych systemów, czytaj 3-4 tysiące złotych.
Wtedy zestaw R8 + 28-70 f2.8 mógłby zadowolić amatora, bo lekki nie za duży, a f2.8 jest.

Tyle tylko, że optycznie musiałby być niezły, czy jest się zobaczy za jakiś czas.
Mysślę, że Cauchy dobrze kombinuje, że lepiej wziąć za tyle Lke 24-70 na adapter

[akustyk]

ale czym tu sie nakrecac? cena startowa jest cena startowa. pudelka w sklepie dla chetnych, zeby koniecznie ten obiektyw dokupic.

ktos ogladal ceny kupowanych luzem 24-50, 18-150 czy podobnych kitow?

beda lada moment SKU z R6 II albo R8 sparowanymi z tym 28-70. gdzie wzgledem golego korpusu trzeba bedzie doplacic jakies +/- 3000~3500 PLN za ww. 28-70/2.8. i to bedzie uczciwa cena wzgledem przewidywanej (przeze mnie) jakosci tego obiektywu. kto bedzie chcial doplaci za pudelko z uczciwym obiektywem (RF 24=105/4) a komu taki 28-70/2.8 odpowiada, temu taki 28-70/2.8 odpowiada. jako kit do R8 to to ma duzo sensu, bo 24-50 to jest kartofel az wstyd, a tu jest troche wiecej wagi i spora roznica funkcjonalna (swiatlo 2.8 w szerokim zakresie ogniskowych). a jakos optyczna, no to sie umowmy, ze to jest kit, i bedzie kitowy w swojej kitowosci tak jak kitowe zawsze byly wszelkie kity do canonowskich Rebeli. bo to jest kolejny taki kit w karierze Canona i swiatlem f/2.8 bynajmniej nie nalezy sie sugerowac, to jest bardziej bug niz faktyczne fiuczer

jako uzytkownik kita 18-150 powiem tylko... dobrze bedzie. R6 II czy nawet RP II z tym bieda f/2.8 to bedzie bardzo uczciwy zestaw dla amatora. tanio to juz bylo, ale jak ten obiektw odpowiednio przecenia w zestawach kitowych, to to bedzie mialo racje bytu.

tylko sobie, przebog, oszczedzmy mokrych marzen, ze to bedzie jasniejsza i porownywalna optycznie alternatywa do 24-105/4. jakas alternatywa na pewno, ale z ta porownywaloscia optyczna (o wytrzymalosci konstrukcji nie wspominajac) to nie robmy sobie naprawde jaj z pogrzebu... inna bajka...

[candar]

Ja to tylko tu zostawię | Obawiałbym się jednak "drugiego rzutu oka" na ten obiektyw po takim wstępie

[mirror]

ja bym tak bardzo nie narzekał na pojawianie się nowych obiektywów z bagnetem RF, moja wiara w budżetowe produkty naszej ulubionej firmy jest również słaba żeby nie powiedzieć żadna ale takie produkty mają swojego klienta - osoby którym wmówiono że powinny kierować się jakąś mityczna ścieżką rozwoju (znaczy najpierw słaby sprzęt a potem jak się rozwiną sprzęt drogi czytaj pełnosprawny w czasach lustrzankowych najpierw nieskorygowane, ciemne i z tanim silnikiem obiektywy i korpus z niedomagającym autofocusem, brakiem servo, słabym sensorem i wizjerem 95% ale poradnik zaleca kontrolę brzegów kadru - jakich brzegów? brzegów kadru nie widać było w wizjerze ), kolejna grupa to osoby które nie widzą różnicy, a jak nie widac różnicy to po co przepłacać oraz miłośnicy rozwiązań firm niezależnych których produkty najczęściej są jedną nóżką bardziej - a to autofocus nie trafia, a to IR ma hotspota a to coś innego. Nasza ulubiona firma takim produktem chce ogarnąć tych konsumentów.

Ale może zdarzy się cud ef-sy 17-55 2.8 czy 10-22 były zupełnie ok - więc jeśli ten będzie na poziomie ef-s 17-55 2.8 to tragedii nie widzę.

[atsf]

Jeżeli ten RF 28-70 f/2,8 będzie lepszy, lub nie gorszy, od obiektywu używanego przeze mnie na 6D, czyli EF 28-70 mm f/3,5-4,5 II, to będzie wart zakupu. Dziwię się wręcz, że Canon nie wprowadza nowych iteracji takich sprawdzonych konstrukcji, które są i dobre optycznie, i małe oraz lekkie, a więc w zupełności się nadają na obiektywy kitowe. A kwestia rozdzielczości zależy od gęstości matrycy- obiektyw niezbyt ostry na R5 może być bardzo przyzwoity na R6 w całym kadrze.

[pawel.guraj]

Jeżeli ten RF 28-70 f/2,8 będzie lepszy, lub nie gorszy, od obiektywu używanego przeze mnie na 6D, czyli EF 28-70 mm f/3,5-4,5 II, to będzie wart zakupu. Dziwię się wręcz, że Canon nie wprowadza nowych iteracji takich sprawdzonych konstrukcji, które są i dobre optycznie, i małe oraz lekkie, a więc w zupełności się nadają na obiektywy kitowe. A kwestia rozdzielczości zależy od gęstości matrycy- obiektyw niezbyt ostry na R5 może być bardzo przyzwoity na R6 w całym kadrze.

Gwoli ścisłości, obiektyw na R5 będzie tak samo ostry jak na R6 jeżeli zmniejszysz plik z R5 do rozmiaru pliku R6. Zmiana gęstości matrycy nie powoduje nagle, że szkło jest lepsze lub gorsze a powinniśmy mówić o efekcie końcowym.

p,paw