Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[cybulski]

Jakby tu powiedzieć oględnie, rawy canona są po prostu ładne, raw to prawie gotowavfota. W Sony raw jest na wyższym iso po prostu brzydki, obrazowanie nie jest chyba mocną stroną Sony, Ci którzy pieją nad Sony mam wrażenie że większość roboty robią w PS. Trzeba zobaczyć rawy aby po prostu zapomnieć o Sony. Dla mnie to był szok po tym do czego przyzwyczaił mnie 6D i 5dmk4. Sony to obrazowo krok do tyłu. Zresztą są inne autorytety które mają to samo zdanie, ja do autorytetów się nie zaliczam. Obecnie gdy Canon ma R5, R3, R6ii czy nawet R to nie ma najmniejszego sensu zerkać w stronę Sony.

Tu już w 2019 on pisze ze Rka jest lepsza od a7iii a to nie jest jakiś foto ziutek z PSsem w roli głównej
https://wardakaszuba.com/canon-eos-r-recenzja/ A testy jutuberow i ich opinie można sobie wsadzić wiecie gdzie..

[pawel.guraj]

Jakby tu powiedzieć oględnie, rawy canona są po prostu ładne, raw to prawie gotowavfota. W Sony raw jest na wyższym iso po prostu brzydki, obrazowanie nie jest chyba mocną stroną Sony, Ci którzy pieją nad Sony mam wrażenie że większość roboty robią w PS. Trzeba zobaczyć rawy aby po prostu zapomnieć o Sony. Dla mnie to był szok po tym do czego przyzwyczaił mnie 6D i 5dmk4. Sony to obrazowo krok do tyłu. Zresztą są inne autorytety które mają to samo zdanie. Obecnie gdy Canon ma R5, R, R6ii to nie ma najmniejszego sensu zerkać w stronę Sony.

Prawdę mówiąc po przesiadce z Sony na Canona byłem nieco zawiedziony tem co oferuje. Matryce Sony są jednak w dalszym ciągu trochę lepsze od Canonowskich - co zdecydowanie widać w RAW'ach. Trzeba też sobie powiedzieć, że Canonowski RAW jest dalej do prawdziwego RAW'a w wydaniu Sony. Canon przecież we wszystkich nowszych puszkach stosuje odszumianie na poziomie RAW, co niestety przeczy samej idei. Sony nie musi bo to Canon w ten sposób goni DR.
To jak "wygląda" RAW w dużym stopniu zależy do wywoływarki. W RAW nie ma koloru, nie ma balansu bieli, nie ma nic co robi to "coś" w zdjęciu.

Ale i tak wolę R5-kę, choć nie za matrycę.

p,paw

[cybulski]

Nikon z tych samych matryc co Sony robi lepszą robotę. Zapomnijcie już o tym Sony. Lepszy jest Nikon. Sony ma tylko ten AF co go ratuje no i wybór szkieł.

Zresztą ff jest u wszystkich mniej więcej na podobnym poziomie. Kto chce więcej to nie ma co skakać między ff tylko trza wsiadać na średni format. No ale to nie do wszystkiego ma sens. O tym też mówi Taichmann na swoim yt https://youtube.com/@MaciejTaichman

[marfot]

Załóżmy hipotetycznie, że Canon widzi w perspektywie 5+ lat "śmierć" APS-C i z tego sprzętu co produkuje widzi perspektywę dla półki PRO i kamer. To co robi? To co właśnie robi. To tylko hipoteza, nie bijcie, że taką opcję bym rozważał.

Nie mam dostępu do liczb a ewidentnie widzę agonię popytu na tanie wersje sprzętu - czy to APS-C czy to FF.
Obowiązują takie stereotypy:
1. Tanie FF : R - staroć, R8 - kastrat.
2. APS-C: bezużyteczne wysokie ISO np. 12800 , totalny brak dedykowanych szkieł
3. Linia szkieł RF f/1.8 - dla nikogo - cena OK ale nie są f/1.4.

[pawel.guraj]

Nikon z tych samych matryc co Sony robi lepszą robotę. Zapomnijcie już o tym Sony. Lepszy jest Nikon. Sony ma tylko ten AF co go ratuje no i wybór szkieł.

Zresztą ff jest u wszystkich mniej więcej na podobnym poziomie. Kto chce więcej to nie ma co skakać między ff tylko trza wsiadać na średni format. No ale to nie do wszystkiego ma sens. O tym też mówi Taichmann na swoim yt https://youtube.com/@MaciejTaichman

Absolutnie nie zamierzam zapominać o Sony. Jestem przekonany, że to dzięki nim Canon i Nikon musiały ruszyć szanowne tyłki i zrobić coś nowego.
To Sony wypromowało bezlustra. Nie zapominajmy o słynny "wykładzie" Nikona (na rok czy dwa przed tym jak pokazali pierwszą Z-kę)o tym jak to bezlustra nigdy nie zdobędą rynku fotograficznego i jest to zupełnie ślepa ścieżka, w która Nikon nie zamierza wchodzić... No a rynek bardzo szybko zweryfikował te poglądy.

Ja też na Sony przeniosłem się z Canona, bo po prostu chciałem czegoś świeżego - wtedy Canon był w stanie fundować użytkownikom tylko kolejne, już nawet nie odgrzewane, kotlety.

p,paw

[candar]

Jakby tu powiedzieć oględnie, rawy canona są po prostu ładne, raw to prawie gotowavfota. W Sony raw jest na wyższym iso po prostu brzydki, obrazowanie nie jest chyba mocną stroną Sony, Ci którzy pieją nad Sony mam wrażenie że większość roboty robią w PS. Trzeba zobaczyć rawy aby po prostu zapomnieć o Sony. Dla mnie to był szok po tym do czego przyzwyczaił mnie 6D i 5dmk4. Sony to obrazowo krok do tyłu. Zresztą są inne autorytety które mają to samo zdanie, ja do autorytetów się nie zaliczam. Obecnie gdy Canon ma R5, R3, R6ii czy nawet R to nie ma najmniejszego sensu zerkać w stronę Sony.

Tu już w 2019 on pisze ze Rka jest lepsza od a7iii a to nie jest jakiś foto ziutek z PSsem w roli głównej
https://wardakaszuba.com/canon-eos-r-recenzja/ A testy jutuberow i ich opinie można sobie wsadzić wiecie gdzie..

@cybulski - nie traktuj tego co teraz napiszę jako wycieczki osobiste - proszę!

Przerobiłem kilkanaście cyfrówek canona i Fuji a żadna nie dała mi tego co mam już w jpg-ach oraz w RAWach z Sony A7 III (poprzednio z A7 i A7 II. Czytając Twoje wynurzenia na temat "brzydkiego obrazowania" w Sony wszedłem z ciekawości na Twoje IG i MM, ale niestety nie widzę tam tego wspominanego przez Ciebie pięknego obrazka z Canona (dominuje fioletowa, lub szara albo pomarańczowa skóra modelek i w większości czarno-biała obróbka) podczas gdy ja już na etapie jpg uzyskuję doskonały odcień skóry z Sony A7 III.

Tak więc proszę nie taktuj mojego wpisu jako ataku na Ciebie, ale kolorystyka Twoich zdjęć wręcz mnie odpycha i szukając systemu z ładnym obrazkiem wchodząc w w Twoje PF na IG i MM z pewnością bym omijał canona bo kolorystyka Twoich zdjęć jest dokładnym zaprzeczeniem tego co piszesz o ładnym obrazku z canona. No chyba, że wszystkie te foty zostały jakimś innym badziewnym sprzętem, co może wyjaśniać ich podłą kolorystykę.

[cybulski]

Można powiedzieć, że FF nie przeskoczy pewnych granic jak nie przeskoczy ich 4/3 czy apsc. Skakanie między FF w poszukiwani czegoś lepszego, ma niewiele sensu np. dla mnie. Różnice są pomijalne. Dla mnie więcej sensu ma rozważanie czy przy obecnych cenach lepiej patrzeć na średni format czy jeszcze nie. Ale to nie w tym roku

--- Kolejny post ---
@candar darujmy sobie porównywanie własnej twórczości ok? Ja nie jestem zwolennikiem estetyki odpustowej jaka u Ciebie panuje. Tez nie bierz tego osobiście. Zostałeś zafiksowany w konwencji odpustowo jarmarcznej, trendy się zmieniły, ale tego się trzymaj a ja się trzymam co mi pasuje. Nie wracajmy do takich wycieczek. Ja Ciebie zablokowałem i ogólnie nie widzę już Twoich wpisów lecz ciekawość to grzech który ciężko przezwyciężyć.

[g69]

Obrazek Canona zwykle był chwalony jako wymagajacy mniejszej obróbki i szczerze mówiąc też to widzę . Choc gdy wymaga wiekszych zmian, to wtedy chyba robi sie trudniejszy w obróbce niż Nikon czy Sony..

--- Kolejny post ---

[MENTION=71039]

Przerobiłem kilkanaście cyfrówek canona i Fuji a żadna nie dała mi tego co mam już w jpg-ach oraz w RAWach z Sony A7 III (poprzednio z A7 i A7 II. Czytając Twoje wynurzenia na temat "brzydkiego obrazowania" w Sony wszedłem z ciekawości na Twoje IG i MM, ale niestety nie widzę tam tego wspominanego przez Ciebie pięknego obrazka z Canona (dominuje fioletowa, lub szara albo pomarańczowa skóra modelek i w większości czarno-biała obróbka) podczas gdy ja już na etapie jpg uzyskuję doskonały odcień skóry z Sony A7 III.

W czym obrabiasz RAW z A7III? Masz jakieś gotowe recepty na te jpg z Sony? W testach optycznych rawy z Canona i Nikona a także jpgy chyba zwykle są lepiej oceniane..

[cybulski]

Kiedyś nawet z kolegą robiliśmy test sooc portretu z puszki a7iii Zeiss 55/1.8 vs xt2 xf35/1.4. Sami byliśmy zaskoczeni wynikiem, obraz z Sony był po prostu cyfrowo sztuczny, podkolorowany jak z kreskówek. Obraz z xf35 1.4 był przyjemniejszy w odbiorze, bardziej naturalny.

[candar]

Obrazek Canona zwykle był chwalony jako wymagajacy mniejszej obróbki i szczerze mówiąc też to widzę . Choc gdy wymaga wiekszych zmian, to wtedy chyba robi sie trudniejszy w obróbce niż Nikon czy Sony..

W czym obrabiasz RAW z A7III? Masz jakieś gotowe recepty na te jpg z Sony? W testach optycznych rawy z Canona i Nikona a także jpgy chyba zwykle są lepiej oceniane..

W Canonie używałem swoich profili barwnych

W Fuji używałem profil barwny Astia z różnymi wariacjami

W Nikonie Z6 używam obecnie profilu barwnego Standard ze zmianą kontrastu na -2 oraz Hue (Barwa) -3

W Sony A7 III mam ustawiony w strefie twórczej PORTRET (do wyboru jest dwanaście różnych innych ustawień) bez dodatkowych korekcji, które wprowadzam w WB podczas zdjęć w zależności od pory dnia i temperatury barwowej światła.

Praktycznie biorąc każdy posiadany aparat do ręki mam już gotowe jpg-i z puszki z ew. korektą WB ze względu na temperaturę światła. Wystarczy poświęcić chwilę, aby w każdym aparacie uzyskać podobny profil kolorystyczny i pisanie głupot o tym, że któryś aparat lepiej, lub gorzej oddaje barwy wynika wyłącznie z lenistwa użytkownika, który nie raczy przeczytać instrukcji oraz poznać swojego aparatu.

A już najgorzej gdy ktoś bierze aparat danej marki do "testu" na pół godziny z poprzestawianym milion razy menu przez innych "testowiczów" i później zabiera głos pisząc kocopoły typu: "cyfrowo sztuczny, podkolorowany jak z kreskówek" , że taki, albo śmaki aparat generuje lepsze, lub gorsze jpg-i z puszki Niestety wiarygodność osób piszących takie rzeczy jest równa zeru ponieważ nie mają one pojęcia o poprawnym ustawieniu barw w menu aparatu fotograficznego - co później widać na ich zdjęciach (fioletowa, lub ziemista cera u ludzi).

Do obróbki używam Capture One, albo PS.