No ale nie wydaje mi się żeby Sonnar aż tak wspaniałą jakość dawał żeby był wart dwa razy tyle, no ale może ja nie widziałem jakichś specjalnie powalających zdjęć z niego![]()
No ale nie wydaje mi się żeby Sonnar aż tak wspaniałą jakość dawał żeby był wart dwa razy tyle, no ale może ja nie widziałem jakichś specjalnie powalających zdjęć z niego![]()
40d + m42 58-500 + EF 18-75
"osiagnales szczyt w lizaniu viteaza" - by dan7770
http://www.popmart.neostrada.pl/Foto...a/spawacz1.jpg
bzdura sonar jest celowo "przymknięty" do 3,5 i jest absolutnie ostry fotka wyżej (link)
miałem kilka szkieł podobnych taira, pentacona itp fotki w porównaniu do sonnara są kiepskie kolor, kontrast, bokeh nawet do pięt się nie umywają ....
inne przy 4-5,6 nie są tak ostre jak sonnar przy 3,5 toszkło można mieć otwarte na full i nie martwić się o ostrość ....
Ja tez uwazam ze Sonnar jest duzo lepszy od radzieckich i innych odpowiednikow, jedynym szklem ktore moze sie rownac jest Takumar SMC 135...
Czarna puszka i gruszka... www.andee.nwz.pl
Dzieki wszystkim.Fajnie jest miec kogos kogo mozna poprosic o porade : )