ale telekonwertery do MF są i to nie takie tanie,najdłuższe obiektywy do tego formatu to tylko 500mm,a więc może nawet bardziej potrzebne niż do malego obrazka ? zdania na forach na ten temat są podzielone ,jak zawsze gdy tematem jest spadek jakości spowodowany przez teleconverter.
T90 ,Pentax Z-20 , 2 powiekszalniki,procesor Jobo i cała szafa optyki
to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.
tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic
głupi jestem i dałem nikonowski skrót na średni format :/ nie chodziło mi o ręczne ostrzenie (o tym wcześniej też nie wspomnieliśmy)
przede wszystkim jeżeli ktoś pracuje na średnim formacie ma dużo większe wymagania wobec jakości - i tu chyba główny powód kontrowersjitak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner