Kenko czy Canon

[akustyk]

a czy ja się przy tej teorii jakoś upieram? pytam się o Wasze opinie tylko.

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.

dlaczego nie interesuje Cię jakość powyżej 1800x1200? chodzi o ostrzenie rawa?

nope. 1800x1200 to najwiekszy rozmiar jaka moge na raz wyswietlic w calosci na monitorze, bez skalowania. dobra jakosc w tej rozdzielczosci przeklada sie praktycznie bezposrednio na wzorowej jakosci wydruk w A4 a i A3 sie nie pogardzi. a jesli dla mnie na tym rozmiarze jest dobrze, to nia ma najmniejszej szansy, zeby ktorekolwiek wydawnictwo biorace ode mnie zdjecia zglosilo jakiekolwiek zastrzezenie co do jakosci. i tak bedzie znacznie wyzsza niz 99% tego z czym normalnie pracuja skladacze
ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

[Kolekcjoner]

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

Rewelacja!

[airhead]

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.

wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości, ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D
dzięki za informację

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

bardzo ładnie powiedziane ;]

[akustyk]

wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości,

nie wiem jak wyglada kwestia TC do sredniego. ale tam moze, faktycznie, byc strata jakosci. tylko tu pozostaje podstawowa kwestia: na jaka cholere sredni format do "dlugiej fotografii"? tu zdecydowanie ma racje bytu maly obrazek, a wrecz crop.

ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D

5D sobie kupie jak mi 30D odmowi posluszenstwa. pewnie mkII a moze i nawet mkIII. mnie sie nie pali. to tylko narzedzie do robienia zdjec

[airhead]

nie wiem jak wyglada kwestia TC do sredniego. ale tam moze, faktycznie, byc strata jakosci. tylko tu pozostaje podstawowa kwestia: na jaka cholere sredni format do "dlugiej fotografii"? tu zdecydowanie ma racje bytu maly obrazek, a wrecz crop.

TC do MF? nie o to mi chodzi - po prostu jeżeli ktoś robi na średnim formacie to wymaga jakości (bo po co niby miałby się za niego zabierać?)
też uważam, że 6x6 byłoby do niczego przy tele

[analogforever]

ale telekonwertery do MF są i to nie takie tanie,najdłuższe obiektywy do tego formatu to tylko 500mm,a więc może nawet bardziej potrzebne niż do malego obrazka ? zdania na forach na ten temat są podzielone ,jak zawsze gdy tematem jest spadek jakości spowodowany przez teleconverter.

[akustyk]

TC do MF? nie o to mi chodzi - po prostu jeżeli ktoś robi na średnim formacie to wymaga jakości (bo po co niby miałby się za niego zabierać?)

to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.

tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic

[airhead]

to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.

głupi jestem i dałem nikonowski skrót na średni format :/ nie chodziło mi o ręczne ostrzenie (o tym wcześniej też nie wspomnieliśmy)

tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic

przede wszystkim jeżeli ktoś pracuje na średnim formacie ma dużo większe wymagania wobec jakości - i tu chyba główny powód kontrowersji

[Kolekcjoner]

przede wszystkim jeżeli ktoś pracuje na średnim formacie ma dużo większe wymagania wobec jakości - i tu chyba główny powód kontrowersji

No tak ale jak mowa o jakości to zoomy - niejako z natury rzeczy - odpadają w przedbiegach.