Canon 70-210 3,5-4,5 czy Canon 70-200 f4,0 IS USM

[mirror]

Dobrze Panowie a zapyatm jeszcze o jedno szkło z serii tele Canona a mianowicie o starszego dziada C 70-210 f4 stałe światło
Macie jakieś doświadczenia z nim porównując go już powiedzmy na jednym pułapie do wspomnianego 70-210 f3,5-4,5 aby niektórzy forumowicze nie musieli odgryzać się nieprzyjemnymi komentarzami

z tego co kiedys widziałem ten zabytek też bywa opisywany jako prawie L na aukcjach - stałe światło uwiarygadnia prawie elkowość, a kupujący będzie zdowolony po co kupować elke jak za taką kasę mozna mieć prawie elkę - poważniej to słyszałem że ten model jest gorszy niż niż ten ze zmiennym światłem.

70-200 4 LIS to fajny sprzęt używałem parę lat teraz ma następcę używki powinny być jeszcze tańsze, z drugiej strony można za tą kase mieć kundelka ze światłem 2.8 ale warto poczytać jak będzie działał i czy to światło przełoży sie na lepsze diałanie af (takie hasła kiedyś padały na forum - kupuję kundla 2.8 bo af będzie lepiej działał) tzn czy podwójne krzyżowe będą działać - odpowiedź jest oczywista.

komentarze piszą poinformowani optymiści którzy nie wierzą w "darmowe lancze" mam na myśli takie posiłki jakby kto pytał

[koalapd]

Starym dziadem 70-210/4 bawiłem się ostatnio na 300D ponad dekadę temu i wtedy był możliwy... do sportu się raczej nie nada bo af dziadowski...i pamietaj to jest pompka (jedni lubią drudzy nie takie konstrukcje).

Pozdr,
Koala

[becekpl]

jak chcesz tanio to kup bida eLkę 70-200 f4


albo myśl i decyduj samodzielnie, kup co chcesz, jak nie przypasi sprzedasz i kupisz co innego

[skura]

do sportu 70-210 Ci nie polecam. af kiepściutki... 70-200 4lis - to zupełnie inna bajka. lepszy pod każdym względem. jak będzie Ci za ciemno, to możesz pomyśleć o 70-200 2.8 - wersja bez stabilizacji, ale jest mniej ostra niż 4lis...

[Smigaacz]

Przy tych ogniskowych myślę, że stabilizacja pomoże Na chwilę obecną skłaniam się ku C 70-200 f4,0 IS USM
Czy wersja bez IS jest gorsza ?

[tmielcarz]

Czy wersja bez IS jest gorsza ?

Tak jak już wspominałem - mi się za bardzo trzęsły ręce i nie byłem w stanie zrobić nieporuszonych zdjęć, więc zmieniłem f/4L na f/4L IS. Przetestuj wersję bez IS to zobaczysz czy dla Ciebie wystarczy. Optycznie są podobne.

[szwayko]

Jeśli chodzi o wersję IS - to czasem taniej można kupić 70-300L - w którym jest lepsze IS niż w 70-200IS mkI no i ma 300mm.
Co do 70-210mm to jak już się coś trafi to warto 100-300L lub 50-200L, ale to szkła bardziej krajobrazowe niż do sportu.
https://global.canon/en/c-museum/product/ef275.html
https://www.youtube.com/watch?v=ctIu_4YiUbg

[becekpl]

tak, o IS

[jinks]

A ten nowy z elektronicznym wyświetlaczem - Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS II USM? ok. 2000zł, sporo osób go chwali. Jest tu gdzieś o nim wątek.

[mirror]

A ten nowy z elektronicznym wyświetlaczem - Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS II USM? ok. 2000zł, sporo osób go chwali. Jest tu gdzieś o nim wątek.

takie szkła sa zawsze chwalone po prostu użytkownicy nie mieli w rękach nic lepszego zawsze znajdzie się spora grupa użykowników która będzie twierdziła że szkło jest dobre - kiedyś robilem sporo wersją I tego szkła, później robiłem 70-200 /4 i 100-400 jak patrzę na zdjęcia to widać rożnicę - szkło jest warte tyle ile kosztuje, to kosztuje za dużo - przypomina mi to c17-85 - szkło z największą utratą wartości przy odsprzedaży.