Pokaż zdjęcie które lubisz

[akustyk]

do #2152, #2153
Jestem tego samego zdania.
I chyba statyw by się lepszy przydał

ale masz na mysli te dwie webowe miniaturki skolatane forumowa kompresja?

bo by mnie zdziwilo ferowanie na ich bazie takich wyrokow. w przypadku zdjec, ktore na powiekszeniu 100% w LR sa zyletka (przynajmniej na ile ISO 800 z cropa moze byc zyletka). moj podrozny statyw **** nie urywa, zgoda, ale do zdjec robionych 80D + 17-55 z okladem wystarcza.

[akustyk]

Szczerze mówiąc wolę to pierwsze, bo mi nieostre odbicie jakoś męczy wzrok. To zupełnie inny efekt, niż nieostrość naturalna, w tle.

tez tak mam. tak jak mocne szare filtry mnie ogolnie mecza, tak czasem probuje roznych wariantow, a w malo wietrzne dni (rzadkosc tutaj) lubie sobie zupelnie wygladzic wode. ale w wiekszosci przypadkow lagodne falowanie duzo bardziej mi sie podoba


tu z troche nowoczesniejszej parafii, juz nie rowerem...


#1595
45 sekund


#1596
1/13 sekundy

[atsf]

tez tak mam. tak jak mocne szare filtry mnie ogolnie mecza, tak czasem probuje roznych wariantow, a w malo wietrzne dni (rzadkosc tutaj) lubie sobie zupelnie wygladzic wode. ale w wiekszosci przypadkow lagodne falowanie duzo bardziej mi sie podoba


tu z troche nowoczesniejszej parafii, juz nie rowerem...


#1595
[/ATTACH]

#1596

W obu tych przypadkach chyba nie za bardzo jest to, o co by chodziło, chociaż- mz tym razem- rozmyte odbicie wygląda lepiej, i to dużo lepiej, niż w poprzednim zdjęciu baszt, bo lepiej nawiązuje do większej plamy w miarę gładkiej wody. Architektura w Holandii to taka samonakręcająca się sprężyna, że jest co focić, a i wody im nie brakuje, więc jakoś trzeba to ogarnąć, bo o ile infrastruktura oraz inne elementy krajobrazu są stabilne, a niebo- nawet neutralne z wyglądu- ani ziębi, ani grzeje (gdy nie jest neutralne, to grzeje ), to woda potrafi dać efekty w całym spektrum od cudownych do ujowych.

Dla mnie ideałem było by krystalicznie czyste odbicie niczym w górskim jeziorze, a skoro się nie daje, to ciaśniejszy kadr, nie obejmujący całej tej parady kamienic, z cięciem po odbiciu, lub trochę poniżej kalenic w odbiciu, albowiem, ponieważ, gdyż wtedy bardziej wyrazistym stałby się kontrast pomiędzy elementami ostrymi, a nieostrymi, i to uspokoiło by trochę oczy, gdyby było na czym wzrok zatrzymać, a do tego się wybitnie nadają obiekty ostre zawierające szczegóły godne kontemplacji.

Sytuacja byłaby pewnie inna, gdyby to walnąć w formacie plakatu, i z różnego dystansu go sobie oglądać.

Tutaj jeszcze mógłby zatrybić sztafaż z jakiejś łajby robiącej konkretną falę, bo ja mam takie odczucie, że tu albo czegoś jest za dużo, albo jeszcze czegoś brakuje.

Tak sobie nawybrzydzałem, ale nie miej mi tego za złe, plizzz... Generalnie bardzo na TAK doceniam cały Twój wysiłek, warsztat, i niewątpliwe artystyczne zacięcie!

[atsf]

#1597



--- Kolejny post ---

#1598

[atsf]

ChDR. A co!

[Eberloth]

#1600

[don]

#1595 i #1596 fajne, to pierwsze wygląda jak z Photoshopa to drugie bardziej naturalnie. Kto co lubi, ale oba super

[jan pawlak]

ale masz na mysli te dwie webowe miniaturki skolatane forumowa kompresja?

bo by mnie zdziwilo ferowanie na ich bazie takich wyrokow. w przypadku zdjec, ktore na powiekszeniu 100% w LR sa zyletka (przynajmniej na ile ISO 800 z cropa moze byc zyletka). moj podrozny statyw **** nie urywa, zgoda, ale do zdjec robionych 80D + 17-55 z okladem wystarcza.

Każdy ma prawo tak prezentować zdjęcia jak chce.
Założyłem że oba zdjęcia wykonałeś tym samym sprzętem i obrabiałeś tak samo.
Dla mnie drugie jest mniej ostre, tylko tyle.

jp

[atsf]

Każdy ma prawo tak prezentować zdjęcia jak chce.
Założyłem że oba zdjęcia wykonałeś tym samym sprzętem i obrabiałeś tak samo.
Dla mnie drugie jest mniej ostre, tylko tyle.

jp

Tutaj się z Toba zgodzę- drugie zdjęcie, przy krótszej ekspozycji, jest mniej ostre, ale to się daje wytłumaczyć.
@akustyk coś pomylił, bo wg EXIF te zdjęcia nie zostały wykonane C 80D +17-55, lecz C 6D Mk II + 4/24-70

Dłuższa ekspozycja nie trwała 30 s, lecz 45 s, i została wykonana przy f/6,3 ISO 100, natomiast krótsza 1/13 s, f/5,6, ISO 400.
Wyższe ISO i bardziej otwarty obiektyw trochę wpływają na finalną ostrość lekko ją zmniejszając, jednak tu raczej nie o to chodzi.

Przy krótkich ekspozycjach ze statywu może on nie zdążyć się ustabilizować po wyzwoleniu migawki, i obraz wychodzi lekko trącony, natomiast przy długich ekspozycjach gros naświetlania przypada w czasie ustabilizowanego zestawu, więc obraz jest ostry. Ten efekt występuje wyraźnie z teleobiektywami: można mieć na statywie nieostre zdjęcie przy 1/1000 s, a ostre przy 2 s.

[akustyk]

@akustyk coś pomylił, bo wg EXIF te zdjęcia nie zostały wykonane C 80D +17-55, lecz C 6D Mk II + 4/24-70

te "niebieskie" (Delft) sa z 80D. te "rozowe" sa z innego miejsca i robione 6D2.

tu nizej parametry w LR. krotka ekspozycja z Delft jest 1/5 sekundy, musialem na zle zdjecie zerknac.

Wyższe ISO i bardziej otwarty obiektyw trochę wpływają na finalną ostrość lekko ją zmniejszając, jednak tu raczej nie o to chodzi.

mnie sie wydawalo, ze przecietny uzytkownik forum ogarnia mentalnie prosty fakt, ze wszelkie zdjecia webowe sa mocno zeszpecone kompresja. i ze mozna je wstawiac nie dla oceny ostrosci.
a moze jestem jakims wyjatkiem, bo malo mnie obchodzi jak komus wydaje sie ostra taka pocharatana miniaturka webowa, skoro mam w LR widok 100% i wiem jaki jest material zrodlowy :/