Tanie tele, co polecacie?

[SimOn!]

Nie, akurat to nie takie szkiełko - tamte jest 3.5-4.5.
To z linka powyżej to porażka...

Dokladnie wystrzegaj sie tego szkielka z linka, plastikowa mierna wydmuszka !!
A cena tez z kosmosu !! To szklo nie jest warte wiecej niz 200 zl...

[Pinio]

To nie to szkło:/ Oni mówią o EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM ostatnio jeżeli dobrze pamiętam poszło za 910 zł na allegro. Ja zdecydowałem się na 70-300 IS USM. Przeczytałem testy, obejrzałem zdjęcia na pbase i myślę, że warto. 100-300 USM
posiadałem i byłem tak sobie zadowolony co to szkło mi dawało na powyżej 200mm, poza tym ciemne.

Edit:
PS. nie zauważyłem poprzednich postów;(

[AdamAGP]

A jeszcze może coś innego w ludzkiej cenie, co byście polecili. Lepsze od Sigmy 70-300APO. W dobrym stosunku cena jakość ogniskowa 300 to minimum. 200mm nie chcę. No i wolałbym zooma.

[Falco]

A czemu nie poszukasz EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM ? Owszem szkielko juz nieprodukowane, ale mozna od czasu do czasu upolowac w cenie okolo 1000 PLN. Optyka praktycznie taka sama jak w 70-200 f/4, jakosc zreszta tez bardzo podobna, o kilka klas lepsza niz Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM. Najlepiej za tym szklem przemawia fakt ze zaprzestano jego produkcji, a w jego miejsce wstawiono Lke.

Nie znajdziesz lepszego szkla w tej cenie.

Trochę pojechałeś z tą optyką i jakością praktycznie taka samą jak w eLce, jakość wykonania to jest taka sama jak 100-300 (jak na amatorskie szkło b.dobra) , a optyka rzeczywiście jest b.dobra ale nie taka jak w eLce. Mam 70-210 i porównywałem z 70-200/2.8 i z 300/4 L bez IS - o ile w dobrych warunkach różnica nie jest duża to jednak w trudnych jest już trochę gorzej.
Poniżej cropy z 210 i 300 (robione na szybko, wieczór i wyższe ISO)
Osobiście to bym Ci polecił używaną stałkę 300/4 bez IS za 2 tys. z groszem - o ile ją znajdziesz
A 70-210 - rzeczywiście w tej cenie nic lepszego nie znajdziesz i zapomnij o Sigmie 70-300 to zwierząt !

[AdamAGP]

Spróbuję poszukać, ale chyba 210mm to będzie trochę mało, może poczekam aż wejdzie nowe szkło na miejsce Canona 100-400

Pst, a jaką masz opinie o 100-300?

[lukimy]

polecam nr 3 z tych trzech opcji

[AdamAGP]

Jakbym się zdecydował na skałkę to poszukałbym jeszcze czegoś na m42, ale jednak przy tele wolałbym zoom'a.

Co do tej sigmy to już się spotkałem z całkiem odmiennymi opiniami. Jedni mówią tak jak Falco inni z kolei, że nie jest tak źle. Oczywiście zależy to od podejścia. Widziałem zdjęcia głównie ptaków. Z 300mm zwykle są nieostre skrzydła itp, więc pewnie z przymkniętą przysłoną już jest bardzo ciemno? Czy może przy 300mm już jest tak niska głębia mimo przymkniętej mocno przysłony?

A Tamron 70-300 DI LD Macro. Podobno do 260 jest spoko.
Niby są opinie, że sigma lepsza, ale oglądałem test i:
nie wiem może to przez inną wartość przysłony, ale pod względem rozdzielczości w przy 300mm chyba lepiej wypada Tamron?
Tamron

źródło

Sigma

źródło

Wadą tych obiektywów na pewno jest AF, co przemawia za Canonem USM 100-300, ale nie wiem jak to jest w praktyce. W testach wiadomo wszytko wyjdzie, ale na ile mi to będzie rzeczywiście przeszkadzać?

[AdamAGP]

Czym się różnią te dwa modele sigmy? Poza ceną

http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?s...ial=-1&x=0&y=0

1900 to chyba dziwna cena?

[bigjon]

W nazwie jednej z nich jest "DG" - to dość ważne...

http://www.sigma-foto.pl/?q=node/5

w skrócie jest to nowsza wersja przystosowana do pracy z aparatami cyfrowymi.

[axk]

A ja stanę w obronie Canona 75-300. Używam go od pewnego czasu więc mogę co nieco o nim powiedzieć. W moim odczuciu jego budowa napewno nie jest "słabiutka". Dobre spasowanie, materiały także przyzwoitej jakości, nic nie lata, nie trzeszczy. Dużym plusem jest metalowy bagnet. Jeżeli chodzi o optykę to odwzorowanie do 150 mm. jest bardzo dobre, do 200 mm. dobre a powyżej 200 mm. akceptowalne, przy czym w moim odczuciu jego przydatność kończy się przy ogniskowej ok. 250 mm. Powyżej tej ogniskowej ciężko jest zrobić zdjęcie z którego będziemy zadowoleni. Kontrast i kolory przenoszone są także całkiem przyzwoicie.

Oczywiście nie można go porównywać do tele z L w nazwie, to zupełnie inna liga. Uważam iż pomimo nie najmłodszej konstrukcji oraz pewnych wad (zresztą jaki obiektyw ich nie ma) jest to dobry tele na początek (oczywiście w swojej klasie cenowej).