Tanie tele, co polecacie?

[bebesky]

z tym 100-300 jest jedynie jeden problem, na pełnym 300 ma bardzo słabiutki obraz (głównie mi dokuczają aberracje) ale przy zjechaniu do około 250 jest duuużo lepiej
mam toto i jestem bardzo zadowolony bo
-kosztował mało - ok.1300 zł (teraz można nowy kupić taniej)
-jest jak na tą ogniskową niewielki a do tego solidny
-szybki zaj.... znaczy bardzo szybki jest
-nie kręci przednią soczewką
-jakoś obrazu może nie jest porażająca ale nie nalezy do złych

bardzo sobie toto chwalę

[tpop]

A ta sigma 70-300 warto to kupować, gdzieś chyba czytałem, że przy górnym zakresie ogniskowej to już licho.

mialem Canona 100-300 ale sprzedałem i kupilem Sigme 70-300. Jedyne czego żałowałem po canonie to USM. Reszta na korzyść sigmy.
Obecnie po obu szklach pozostało wspomnienie. Teraz jest C 70-200 F4.

Mi właśnie zależy najbardziej na 200-300.

no to bedziesz musiał kupic Canona 100-400.
Ewentualnie zobacz co oferuje Sigma 135-400

[pst]

a ja tyko odsylam do mojej stopki :-)

[AdamAGP]

Moja siostra wybiera się do Stanów na wakacje, ale 1500$ za Canona 100-400 to i tak o wiele za dużo. TC nie przenoszą AF?

Próbował ktoś nakładać takie "telekonwertery" na gwint filtrowy?

[gwozdzt]

TC nie przenoszą AF?

Przenoszą, ale najogólniej mówiąc AF działa , jeśli światło po uwzględnieniu TC nie przekracza f/5,6
To znaczy, że np. masz obiektyw 100-300/4,5-5,6 wiec po dokręceniu np. TCx2 na długim końcu robi się 600 f/11 i AF przestaje działać, bo ma zbyt ciemno.
Wniosek: TC nadaja się raczej do jasnych szkieł, a firmowe TC Canona dodatkowo mają to ograniczenie, że działają tylko z odpowiednio długimi i jasnymi eLkami.

[bigjon]

Jeśli starczy 200mm - C 70-200 F4 L
jeśli starczy 300mm - C 300 F4 L
jeśli potrzeba 400 mm - C 400 F5.6 L

to najtańsze tele dające naprawdę dobry obraz :-(

wiem co piszę, sam przeszedłem przez kilka tanich "wynalazków" - zawsze coś było nie tak...

oczywiście to tylko moje subiektywne zdanie.

[AdamAGP]

Ale to raczej nie z tej pułki niestety. Bo jakbym miał tyle przeznaczyć to wziąłbym jednak 100-400. Wiem, że stałki są lepsze optycznie, ale przy portretach mi się nie chce latać, a przy obiektywie tele to by było już chyba strasznie uciążliwie. Z drugiej strony jakby się znalazła stałka ze starych obiektywów za rozsądna cenę i dobra, która nie ma min. odległości ostrzenia od 10m, to mogłaby to być ciekawa propozycja.

[bruckner]

Sigma 70-300
polecam serdecznie
naprawde fajne szkło.

Z drugiej strony jakby się znalazła stałka ze starych obiektywów za rozsądna cenę i dobra, która nie ma min. odległości ostrzenia od 10m, to mogłaby to być ciekawa propozycja.

No to może coś 135/3.5 albo 200/4
dużo jest takich na allegro

ale przy portretach mi się nie chce latać,

do portretów to jest coś a la 85
Dobre opinie ma Jupiter 9 85/2
pozdr

[tpop]

do portretów to na cropie dobra bedzie 50 1.8 za 350zł

[AdamAGP]

nie no źle mnie zrozumieliście o portretach pisałem tylko jako przykład, że przy robieniu takich zdjęć stałką już mi się nie chce podchodzić i przesuwać. To opisałem jako wyjaśnienie dla czego wolałbym zoom'a. Tele pewnie bym też portrety robił, ale takie z zaskoczenia. Nastawiam się też na zwierzęta.