teleobiektywy dla przyrodnika

**Metus** · 13-05-2006, 14:30

z w/w polecam 100-400 + TC. miałem taki zestaw do testów i prawdę mówiąc jest naprawdę super. Jakością porównałbym go do Canona 100-400 L IS

Canon ma tą zaletę że ma większy zakres... ale Sigma 100-300 + TC jest tańsza..

Z włanego doświadczenia wiem, że 300mm do ptaków to trochę mało z TC będzie ok 420 czyli też nie za wiele...

dobra.. nie zanudzam... bierz 100-300/4 jest szybki i jasny! jakość super

**mmosk** · 13-05-2006, 20:04

Zamieszczone przez ripek

Miałem w łapkach 50-500 sigmy - ostrość mnie rozbroiła

podobnie jak waga i zbyt oporny pierścień ogniskowej.

Co masz na mysli piszac to co wyzej. Ze ciezka to wiem bo mialem w rekach, ale ostrosci niemoglem sprawdzic.

**mariusz11** · 13-05-2006, 20:29

Napisał Encor
Powiem tak: Sigma 100-300/4 to szkło znane ze swej brardzo dobrej jakości optycznej

A może ktoś ma konkretne zdjęcia ptaków wykonane tym obiektywem?

musisz więc zobaczyć to:
http://www.bbudrewicz.com/galeria/SHOW/5

**Mac** · 13-05-2006, 20:48

Do ptaków musisz mieć przynajmniej 400 mm w Twoim przypadku to rzeczywiste 400 mm. Sigmę koledzy chwalą ale 300 to za mało. Pozostałe szkła tak jak pisali przemówcy albo za ciemne albo nie ta ostrość. Generalnie przyjmuje się, że szkło nie powinno dawać większego zoom'a niż 3 no może 4 x. Osobiście polecałbym Canona 100-400/4-5-6L IS lub stałkę 400/5.6 L.
Przynajmniej osobiście mam taki typ.

**mmosk** · 13-05-2006, 20:52

Zamieszczone przez mariusz11

Napisał Encor
A może ktoś ma konkretne zdjęcia ptaków wykonane tym obiektywem?
musisz więc zobaczyć to:
http://www.bbudrewicz.com/galeria/SHOW/5

Calkiem dobry pokaz mozliwosci. Jednak mala uwaga. To jest na cyfrze a ja siedze w analogu. wiec u ciebie jest to jakby ogniskowa 450. To wiecej niz da ten obiektyw + TC1.4. Osobiscie mysle, ze dla mnie 300 to troche malo. Dlatego pewnie TC bylby prawie caly czas podpiety stad pytanie to raczej o zestaw 100-300 + TC niz o samo 100-300.

**mmosk** · 13-05-2006, 20:53

Zamieszczone przez Mac

Osobiście polecałbym Canona 100-400/4-5-6L IS lub stałkę 400/5.6 L.
Przynajmniej osobiście mam taki typ.

Tylko cena. Na Sigme mam konkurencyjna oferte dlateog te mnie interesuja.

**guest1** · 13-05-2006, 21:28

tu jest fotka z sigmy 50-500

źródło

nie jestem do konca zadowolony z niej ale za ta kase to chyba nie ma co narzekac

**mariusz11** · 13-05-2006, 21:42

guest też myślałem o bigmie, ale nastraszyli mnie jej masą i mydłem na pełnej dziurze, są jeszcze inne rzeczy których w niej nie lubisz?

**guest1** · 13-05-2006, 21:55

ja wiem ?? tak jak pisałem chyba nie ma sie co czepiac
kosztowało mnie to szkło po zwrocie watu 4 tys wiec chyba nie duzo
waga fakt bez monopodu nie wychodz z domu

ale po jakims czasie wyrobisz sie
fotka jest na max dziurze mam kilka innych podobnych
mysle o jakies 400/600 L canona ale to moze kiedys bo trzeba dudkow duzo nazbierac

fotki sa jakie sa ale ja sie dopiero ucze wiec od ciebie zalezy tez jakie ona bedzie robic

dla ciebie

źródło

**mariusz11** · 13-05-2006, 21:58

śliczny zimorodek, ostatnio czytałem o tamronie 200-500/4-6,3 , podobno leciutki i ostrzejszy od bigmy, no i tańszy, nie wiem czy go łykać czy dozbierac na 400/5.6L?

Wątek: teleobiektywy dla przyrodnika

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów