Spacer zoom do 80d

[akustyk]

No patrz. A na tym forum są tacy, co mają wyłącznie 400 mm i nie wiedzieliby, co zrobić z UWA

i to 400mm to w roli spacer zooma?

[Eberloth]

Zooma w szczególności

[akustyk]

a no to by na szczescie pasowalo do tematu watku...

[zdebik]

A może wystarczy czekać na 16-300 1.4, ponoć bardzo dobrze się zapowiada i pokrywa pełną klatkę.

[Yanc]

A może wystarczy czekać na 16-300 1.4, ponoć bardzo dobrze się zapowiada i pokrywa pełną klatkę.

I waży jedyne 20 kg + statyw

[Kabal_Wroc]

Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady

[BenRhod]

Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady

To z niecierpliwością czekam na wynik testu

[marfot]

Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady

Miałem taki zestaw. Bardzo udane szkła. Porównywanie C17-55 z Tamronem niewiele da. Jedyny mankament C17-55 to to że jest dość delikatny jak na taką cenę.

[Polak w Kanadzie]

W zależności od preferencji fotografa, różnie to może być. Jeden chce na spacery jak najszerszy zakres, a światło gra mniejszą lub wcale nie gra roli, inny chcę robić artystyczne pstryczki z jakimś tam rozmyciem i będzie chodził z 35/1.4...

Widzę dość jednogłośnie. Trochę mi chodzi po głowie 16-35L. Bo raz, że ma światło, dwa szeroki... No dobra, trochę też cioram po krzakach, więc szczelniejszy obiektyw też ma jakieś znaczenie (szczególnie, że 80d niby też ma uszczelki)...
Może jeszcze doprecyzuję priorytety:
1. Ostrość
2. AF (przede wszystkim precyzja, ale szybkość też ma znaczenie)
3. Światło
4. Zakres ogniskowych
Dokładnie w tej kolejności.
Przy czym 1 to niekoniecznie do wydruków wielkoformatowych. Raczej monitor i małe zdjęcia (max a4 jako strona fotoksiążki, ale zwykle są to pojedyncze sztuki i upycham 2-3 zdjęcia na stronie)

16-35L (f/2.8) - ostrością nie grzeszy. Celuj w wersję f/4, albo pomyśl o innym szkle.

OK doczytałem że już kupiłeś 10-22 i 17-55

[Kabal_Wroc]

To tak - C17-55 w porównaniu z Tamronem powala szybkością i precyzją af. Nie miałem czasu zrobić pożądnych fotek porównawczych bo Tamron poszedł od razu do ludzi. Jednak kilka strzałów z ręki na taśmę mierniczą od razu pokazało zauważalną i wystsrczającą dla mnie różnicę. Ma oczywiście dwie wady - jest sporo droższy od Tamrona i zauważalnie większy i cięższy. Obie do zaakceptowania dla mnie. C10-22 wypada optycznie dużo słabiej, ale myślę, że przy landszaftach też mnie zadowoli. Jak się okaże, że niekoniecznie to zostanie w plecaku na specjalne szerokie okazje Jeszcze raz serdecznie dziękuję za rady i odwiedzenie mnie od zakupu Lki