Mała alternatywa w góry dla Canon 5D MK III. A6000? RX1?

[szymkowski]

Kiedyś to samo przerabiałem...Zostałem przy jednym wg mnie rozsądnym rozwiązaniem... Albo zdjęcia albo wspinaczka....
Ale nie mówię że moje podejście jest najlepsze

powiedzmy, że ta opcja nie wchodzi w grę.

Zrobiłem sobie spis "wszystkich" danych wraz z ceną.

Stosunek jakość / waga wypada najlepiej dla Sony RX1. Nie da się ukryć. 24mpix, fajny obiektyw 35mm. Magnezowa obudowa + jakieś tam zabezpieczenia. Generalnie wszystko czego szukam. Niestety cena 4200 za używany. Niby w bardzo dobrym stanie.

Jednak w teście na Optycznych (ocena końcowa) lepszy minimalnie wynik ma Ricoh GR I. Z tym, że obiektyw jedynie 28mm za to o połowę lżejszy i dosłownie o połowę tańszy ~ 2000zł. Tylko szkoda, że 16mpix. No i ten "nieszczęsny" obiektyw.

Z Sony oprócz RX1 biorąc pod uwagę wszystkie modele, to w sumie najbardziej warty uwagi jest model 6300. Wraz z obiektywem 20mm 2.0 waga wynosi okolo 20g więcej od RX1. Cena jednak za używkę + obiektyw używany wychodzi około 3700zł. Biorąc pod uwage RX1 - nie ma sensu.

No i tutaj dochodzimy do Canona serii M. Zaletą M5 i M50 jest to, że można kupić obiektyw 22mm STM, który daje dokładnie 35mm ogniskową. Różnica cenowa to około 200zł +/- między jednym a drugim (używanym). Z czego M50 wygląda jak aparat bardziej do filmowania a M5 jako po prostu aparat. Dorzucając do tego obiektyw 22 STM wychodzi 530g vs 450g, ale ponad 1200zł taniej.

Wychodzi na to, że powinienem się zastanowić czy warto dopłacić do RX1 względem Ricoh, który jednak jest "dużo" szerszy, czy pójść w Canon M5 + naleśniczek 22mm.

Biorąc pod uwagę wiek aparatu RX1 (4 lata) vs. prawie nówka M5, Canon wypada trochę lepiej... Z drugiej strony czy jakość M5 z 22 2.0 @ 2.8 będzie dużo niższa niż RX1? Czy warto dopłacić?

I teraz sam już nie wiem